Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А28-12605/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2011 года

Дело № А28-12605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Васениной Н.П., паспорт серия 3304 № 331799

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирово-Чепецкого городского прокурора

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2011 по делу № А28-12605/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.

по заявлению Кирово-Чепецкого городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Васениной Наталье Павловне (ИНН: 434100152276 ОГРН 304431218700019),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Кирово-Чепецкий городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о привлечении индивидуального предпринимателя Васениной Натальи Павловны (далее – индивидуальный предприниматель, ИП Васенина Н.П.) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2011 прокурору  в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем вины индивидуального предпринимателя и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Кирово-Чепецкий городской прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2011 отменить.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины индивидуального предпринимателя. Прокурор указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Васенина Н.П. пояснила, что при приобретении в г.Москве контрафактного товара она получила договор на поставку товаров с ООО «Адидас» и лицензию о предоставлении права на использование логотипа «ADIDAS» от 03.09.2010, дополнительно заплатив 2500 рублей. Прокурор отмечает, что органы исполнительной власти не вправе распоряжаться исключительным правом на интеллектуальную собственность и выдавать лицензии на право распространения товарного знака, а действие сертификата соответствия № РОСС KR ЛТ27.В04684 не распространяется на товар, изъятый у индивидуального предпринимателя. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие прокурора.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 инспектор БПСПРиИАЗ ОВД по Кирово-Чепецкому району на основании требования Кирово-Чепецкого городского прокурора от 16.09.2010 № 02-07-2010 провел проверку магазина «Эллис», расположенного по адресу: г.Кирово-Чепецк, пр.Мира, д.51, принадлежащего ИП Васениной Н.П. В ходе проверки был выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем спортивных костюмов с изображением товарного знака «ADIDAS» без разрешения правообладателя на использование товарных знаков. 16.09.2010 составлен протокол осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю (л.д.11-12).

Реализуемая ИП Васениной Н.П. спортивная одежда с изображением товарного знака «ADIDAS» (4 ветровки, 1 жилет) была изъята в соответствии с протоколом изъятия от 16.09.2010 (л.д.13-14).

Товары, изъятые по протоколу изъятия от 16.09.2010, были направлены на экспертизу в экспертно-криминалистическую службу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

В соответствии с заключением экспертизы от 13.12.2010 № 114-К2010 на реализуемой индивидуальным предпринимателем продукции использованы обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ADIDAS». Представленная к исследованию продукция имеет признаки контрафактности (л.д.46-48).

23.12.2010 прокурор вынес в отношении индивидуального предпринимателя постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д.21-24).

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Кировской области установил, что реализуемая индивидуальным предпринимателем продукция является контрафактной, однако пришел к выводу о том, что заявитель не доказал вину ИП Васениной Н.П. в совершении правонарушения, и отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной заслушав индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем (статья 1481 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что изъятый у ответчика товар, маркированный товарным знаком «ADIDAS», является контрафактным.

Из апелляционной жалобы прокурора следует, что заявитель не согласен с выводами Арбитражного суда Кировской области об отсутствии вины ИП Васениной Н.П. в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). В примечании к статье 2.4 КоАП РФ определено, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Между тем в подтверждение своей невиновности ИП Васенина Н.П. представила договор от 03.09.2010 № 452 поставки товаров для активного отдыха с маркировкой «ADIDAS», заключенный с ООО «Адидас» (л.д.36-37), сертификат соответствия № РОСС KR.ЛТ27.В04684 (л.д.39-40), лицензию от 03.09.2010 № 00547244, выданную комитетом лицензирования Правительства города Москвы,  в соответствии с которой индивидуальному предпринимателю представлено право на использование логотипа «ADIDAS», изготовление (пошив), реализацию, торговлю спортивными товарами для активного отдыха (л.д.38).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Васенина Н.П., получив указанные выше документы, не могла предвидеть, что реализуемый ею товар был введен в гражданский оборот без согласия правообладателя, у индивидуального предпринимателя имелись основания полагать, что приобретаемая продукция не является контрафактной.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Между тем, в нарушение данной нормы, прокурор не представил в материалы дела безусловных и достаточных доказательств того, что в момент приобретения товара по договору от 03.09.2010 № 452 ИП Васениной Н.П. было известно о контрафактности продукции.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности прокурор форму вины индивидуального предпринимателя не определил,

В апелляционной жалобе прокурор ссылается, что договор на поставку товаров с ООО «Адидас» и лицензия о предоставлении права на использование логотипа «ADIDAS» от 03.09.2010 были получены индивидуальным предпринимателем за 2500 рублей при приобретении товара в г.Москве, Комитет лицензирования правительства г.Москвы ликвидирован 01.01.2006, в перечень продукции, указанный в сертификате не входит такой товар как жилет (изъят согласно протоколу изъятия). Ссылка заявителя на указанные обстоятельства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводы Арбитражного суда Кировской области о том, что  ИП Васенина Н.П. не могла предвидеть, что реализуемый ею товар был введен в гражданский оборот без согласия правообладателя.

При таких обстоятельствах является правильным вывод Арбитражного суда Кировской области о недоказанности прокурором вины индивидуального предпринимателя в совершении противоправных действий и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  03.02.2011 по делу № А28-12605/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирово-Чепецкого городского прокурора  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова