Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А28-6821/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2011 года

Дело № А28-6821/2009

(-249/3-286)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора – Киселева М.С., действующего на основании доверенности от 01.03.2011,

конкурсного управляющего – Асташкина А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «Полеко» Асташкина Алексея Федоровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2010 по делу № А28-6821/2009 (-249/3-286), принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Виани» (ИНН 7723710502, ОГРН 1097746169905)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «Полеко» (ОГРН 1024300860737, ИНН 4326003195)

 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 65.069.697руб.06коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «Полеко» (далее – ООО ЛПК «Полеко», должник) в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Виани» (далее – ООО ВИАНИ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 65.069.697руб.06коп, в том числе  60.386.546руб.50коп. основного долга и 4.683.150руб.56коп. процентов на основной долг (т.2 л.д.79-80).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2010 уточнённые заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО ЛПК «Полеко» Асташкин Алексей Федорович (далее – Асташкин А.Ф.) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы доказательства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Асташкин А.Ф. указывает на то, что суд лишил конкурсного управляющего возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои доводы и возражения. Полагает, что судом не учтено определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении основного должника по обязательству (ООО «Группа Вудвей»). Конкурсный управляющий считает, что большинство кредиторов не имели возможности своевременного направить суду свои возражения на требования заявителя и полагает, что обязательства по поручительству прекращены, так как должник по основному обязательству ликвидирован.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих  в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  08.07.2010 ООО ЛПК «Полеко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

Сведения о признании ООО ЛПК «Полеко» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете Коммерсантъ 31.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пунктов 1,2.1,5 и 5.1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Названный порядок согласно статье 142 Закона о банкротстве применяется и в стадии конкурсного производства.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду при рассмотрении требования необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Виани» в качестве нового кредитора заявило на основании договора об уступке права от 26.08.2009 № 31676-09 требование к поручителю – ООО ЛПК «Полеко» по договору поручительства № 2П/643-08-3-0 от 27.06.2008, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Группа Вудвей» перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору об открытии кредитной линии от 27.06.2008 № 2П/643-08-3-0 (т.1 л.д.48—52).

Между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Группа Вудвэй» (заёмщик)  27.06.2008 заключен кредитный договор № 643-08-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным кредитом задолженности), срок предоставления кредитной линии до 30.09.2009 на условиях выплаты процентов за пользование  заемными средствами, ставка которых менялась за весь период  кредитования, с марта 2009 по окончании срока предоставления кредита  по соглашению сторон  ставка составила 22% годовых (т.1 л.д.16-34).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика кредитор заключил с ООО ЛПК «Полеко» (поручитель) договор поручительства № 2П/643-08-3-0 от 27.06.2008 (с дополнительными соглашениями №1 от 09.10.2008, №2 от 20.10.2008, №3 от 15.12.2008, №4 от 23.01.2009, №5 от 26.03.2009), по условиям которого поручитель - ООО «ЛПК «Полеко» обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Группа Вудвэй» (Заемщиком) в полном объеме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № 2П/643-08-3-0 (т.1 л.д.35-46).

Вступившим в законную силу  определением  Арбитражного суда Московской области от 13.11.2009 по делу № А41-23931/09 требования ОАО «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Группа Вудвэй» (признан банкротом,  решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2009)  в сумме 65.069.697руб.06коп., составляющих основной долг и проценты (т.1 л.д.79-80).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2010 по делу № А41-23931/2009 произведена замена кредитора ОАО «Промсвязьбанк» на кредитора ООО «Виани» в реестре требований кредиторов ООО «Группа Вудвэй» с суммой требования 65.069.697руб.06коп. При этом суд пришел к выводу о действительности договора об уступке права требования № 31676-09 и соответствии его требованиям гражданского законодательства (главы 24, статьям 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д.81).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь.                                                                    

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору и несёт солидарную ответственность с заёмщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора в соответствии со статьями 309, 310, 330, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции оценен довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. о прекращении поручительства на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, после вынесения определения о завершении конкурсного производства, то есть с 08.12.2010, поручительство прекратилось, поскольку прекратилось основное обязательство.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего (пункт 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно статье 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание указанные нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в суде.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт о завершении конкурсного производства ООО «Группа Вудвей» на момент вынесения обжалуемого судебного акта не вступил в законную силу,  следовательно, нарушения закона при его вынесении не допущено.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследование и анализ имеющихся в деле документов показали, что довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела не может быть принят апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Асташкин А.Ф. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции. В качестве причины отложения судебного заседания  заявитель жалобы указал на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью, отсутствием иных представителей и отсутствием возможности  получить сведения о частичном погашением долга одним из поручителей, получением не от всех кредиторов почтовых уведомлений об их извещении о поступившем требовании ООО «Виани». Арбитражный суд Кировской области отклонил ходатайство.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что кредиторы неоднократно были извещены о поступившем требовании ООО «Виани» (реестры почтовых отправлений от 29.09.2010 и 18.11.2010), кредиторы, полагающие необходимым направить возражения относительно требования ООО «Виани», такие возражения направили.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в