Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А82-11107/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2011 года

Дело № А82-11107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ростовская швейная фабрика» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010 по делу № А82-11107/2010, принятое судом в лице судьи Соловьевой Т.А.

по иску индивидуального предпринимателя Цейц Любови Александровны

к ООО «Ростовская швейная фабрика»

о взыскании 63450 руб. 97 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Цейц Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская швейная фабрика» о взыскании 63450 руб. 97 коп., в том числе 54810 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося а результате переплаты по договору субаренды нежилого помещения от 23.11.2007 за период с апреля по декабрь 2008 года и 8640 руб. 97 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 06.10.2010. Истцом также заявлено требование о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора субаренды нежилого помещения от 23.11.2007, статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что арендная плата за период с апреля по декабрь 2008 года перечислена истцу в увеличенном размере, тогда как уведомление о повышении арендной платы арендатором не было полочено. При этом суд сослался на ст. 69 АПК РФ, указав, что отсутствие факта письменного уведомления подтверждено решением суда по делу № А28-4311/2010-45.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с п. 6.2 договора субаренды нежилого помещения от 23.11.2007 уведомлением № 1 от 11.03.2008 сообщил истцу об увеличении с 01.04.2008 размера арендной платы до 700 руб. за 1 кв.м. Уведомление по указанию истца вручено Кондратьевой К.О. - администратору арендатора. Ссылку суда не решение по делу № А28-4311/2010-45,  в котором данное письмо не признано доказательством факта уведомления, заявитель считает необоснованным, т.к. при рассмотрении спора по настоящему делу им было представлено другое доказательство – письмо предпринимателя Цейц Л.А. № 1 от 13.03.2008, из которого следует об осведомленности арендатора об увеличении арендной платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

23.11.2007 между ОАО «Дом моды «Волга» (арендодателем), ООО «Ростовская швейная фабрика» (арендатором) и предпринимателем Цейц Л.А. (субарендатором) заключен договор субаренды (л.д. 8-9), по условиям п. 1.1 которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять за плату во временное пользование для размещения салона-парикмахерской нежилые помещения №№ 7, 8  общей площадью 60,9 кв.м. на 4 этаже здания в Торговом центре «Дом моды», расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 6.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.2. договора с 05.12.2007 по 03.12.2008.

Согласно п. 2.1 арендная плата составляет 600 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц, что соответствует общей сумме платежа 36540 руб. в месяц.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что арендатор имеет право в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять размер арендной платы, предусмотренной п. 2.1 договора, письменно уведомив об этом субарендатора.

Изменение условий договора аренды в части увеличения размера арендных платежей, по мнению ответчика, состоялось в результате вручения администратору предпринимателя письменного уведомлением № 1 от 11.03.2008, где сообщалось о том, что с 01.04.2008 размер арендной платы увеличивается до 700 руб. за 1 кв.м. (л.д. 61).

Между тем, обстоятельства дела по факту получения уведомления об увеличении размера арендной платы предпринимателем Цейц Л.А. были предметом судебного исследования по делу №  А82-4311/2010 по иску ООО «Ростовская швейная фабрика» к предпринимателю Цейц Л.А. о взыскании долга и процентов по договору субаренды от 23.11.2007. При этом суд пришел к выводу об отсутствии факта письменного уведомления. Порядок изменения арендной платы, предусмотренный договором, признан несоблюденным.  Решение суда от 30.06.2010 по указанному делу оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями и вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего дела является требование о возврате суммы платежей, перечисленных арендатору свыше установленного договором размера арендной платы.

Факт перечисления истцом ответчику в спорный период 237510 руб. вместо 182700 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка извещения об увеличении размера арендной платы установлено вступившими в законную силу судебными актами, факт перечисления оплаты в большем размере подтвержден документально, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов следует признать правомерными.

При установленном факте нарушения ответчиком порядка извещения истца об увеличении размера арендной платы, приведённые в апелляционной жалобе доводы, не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010 по делу № А82-11107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская швейная фабрика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                     Т.Е. Пуртова