Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А28-11660/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2011 года                                                           Дело №А28-11660/2010-405/13

Резолютивная часть постановления объявлена                    30 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               30 марта 2011 года        

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Поляковой  С.Г., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Родиной  Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от  истца:  Ступникова  Л.В., доверенность  №  12415  от  03.11.2010года,

от  ответчика: Яремко О.М., доверенность  № 002  от  09.02.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМБАЙН»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  31.01.2011 по делу № А28-11660/2010, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью «КОМБАЙН»

о взыскании пени,  

у с т а н о в и л:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМБАЙН» (далее – ООО «КОМБАЙН», Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании пеней в сумме 120 140 руб. 61 коп. в связи с невыполнением обязательств по оплате земельного участка в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 20.05.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 309, 314, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания считать договор купли-продажи земельного участка незаключенным отсутствуют; у ответчика существовала обязанность по оплате земельного участка; возможность расторжения договора соответствует его условиям и требованиям законодательства; обязанность ответчика уплатить истцу неустойку при просрочке оплаты предусмотрена условиями договора.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не имел намерения подписывать договор купли-продажи земельного участка и не предполагал, что предоставление истцу одного подписанного экземпляра договора повлечет юридические последствия. На момент решения вопроса о подписании проекта договора ответчик не располагал соответствующими денежными средствами и просил решить истца вопрос о предоставлении рассрочки платежей.

Комитет  отзыва на апелляционную жалобу не  представил, в  судебном  заседании  его  представитель  с доводами, изложенными в апелляционной  жалобе, не согласилась,  решение   суда   просила  оставить  без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей   сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании постановления администрации города Кирова от 26.03.2010 № 1517-П между Комитетом (продавец) и Общество (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2010 № 2381 (л.д. 11-12), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 43:40:000667:0036, площадью 8266,00 кв. м, расположенный в г. Кирове, ул. Мостовая, д. 18/а, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации объекта (здание РБУ, здание столярного цеха, здание котельной), принадлежащих покупателю на основании свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.2.1 настоящий договор является актом приема-передачи. Претензий по передаче земельного участка, а также по его состоянию покупатель не имеет.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цена земельного участка составляет 600 703 руб. Покупатель оплачивает цену участка в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Полная оплата цены земельного участка должна быть произведена до регистрации права собственности на земельный участок.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 1% от цены участка за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора просрочка платежа свыше 20 календарных дней по истечении срока, указанного в пункте 2.2 договора, считается отказом покупателя от исполнения договора. В этом случае согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату земельного участка в соответствии с условиями договора, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ посчитал, что ответчик отказался от исполнения договора, а договор признал расторгнутым и начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты с 28.05.2010 по 17.06.2010 в сумме 120 140 руб. 61 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик указывает на подписание им только одного экземпляра договора, считая его незаключенным.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из протокола судебного заседания от 27.01.2011 (л.д. 44) следует, что истцом был представлен суду для обозрения оригинал договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2010 № 2381, подписанный сторонами и скрепленный печатями. Подлинность подписей лиц, поставленных в договоре, ответчик не оспаривает.

Ссылка заявителя на подписание только одного экземпляра договора не является основанием для признания договора незаключенным в соответствии с требованиями законодательства.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В спорном договоре купли-продажи земельного участка имеется указание на кадастровый номер объекта недвижимости, его площадь, точный адрес места расположения, что позволяет идентифицировать данный объект.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о согласовании сторонами предмета указанного договора, что является основанием для признания его заключенным.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что недвижимое имущество передано Обществу, и соответственно, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика существовала обязанность по оплате земельного участка.

Исходя из пункта 5.3 договора просрочка платежа свыше 20 календарных дней по истечении срока, указанного в пункте 2.2 договора, считается отказом покупателя от исполнения договора. В этом случае согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Как следует из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, когда односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается законом или соглашением сторон, то в случае такого отказа договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного расторжение договора на основании пункта 5.3 договора и пункта 3 статьи 450 ГК РФ является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что оплата земельного участка не была произведена ответчиком в сроки, установленные договором, ответчик обязан уплатить истцу неустойку из согласованных сторонами условий договора.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет пеней ответчиком не оспорен.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2011 года по делу №А28-11660/2010-405/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМБАЙН» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМБАЙН» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                       Т.В. Чернигина