Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А29-1957/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2011 года

Дело № А29-1957/2010

 (Т-64633/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в г.Сыктывкаре

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2010 по делу № А29-1957/2010 (Т-64633/2010), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению кредитора коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в г.Сыктывкаре (ИНН 7724192564, ОГРН 1027739091280)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» (ИНН 1101120842)

об установлении требований и включении их реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее – ООО «Магнолия», должник) коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в г.Сыктывкаре (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника доначисленной по состоянию на 22.09.2010 задолженности в сумме 1.651.631руб.98коп., в том числе 236.572руб.90коп. процентов и 1.415.059руб.08коп. пеней, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.12.2010 в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права вследствие неправильного истолкования закона. В обоснование своих доводов Банк указывает на то, что открытие в отношении должника конкурсного производства не влечёт прекращение обязательств по кредитному договору, в том числе и прекращение условий договора о начислении процентов за пользование кредитом и неустойки.

Конкурсный управляющий Елькин В.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

        Заявитель жалобы сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

        Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2010 в отношении  ООО «Магнолия»  введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2010 в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим  утвержден Елькин В.М.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 по делу № А29-1957/2010 (Т-41500/2010) в процедуре наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка к должнику по кредитному договору от 27.12.2007 № К-16/07 по состоянию на 10.06.2010 в общей сумме 7.876.417руб.83коп., в том числе: основной долг в сумме 3.774.000 рублей., проценты за пользование кредитом в сумме 502.717руб.49коп., пени за просрочку возврат кредита и уплаты процентов в сумме 3.599.700руб.34коп., при этом требования Банка признаны залоговыми согласно договору о залоге № ДЗТ-8/07 от 27.12.2007 (л.д.6-8).

Банк по кредитному договору от 27.12.2007 № К-16/07 по состоянию на 22.09.2010 (период наблюдения) доначислил 1.651.631руб.98коп., в том числе 236.572руб.90коп. процентов и 1.415.059руб.08коп. пеней, как обеспеченных залогом имущества должника.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требований кредиторов требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе на штрафные санкции.

С учетом изложенного отсутствовали правовые основания для начисления процентов и штрафных санкций по кредиту с даты введения наблюдения до даты открытия конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку к предмету данного спора отношения не имеет.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4)   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  08.12.2010 по делу № А29-1957/2010 (Т-64633/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в г.Сыктывкара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов