Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А82-2457/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 мая 2008 года                                                               Дело № А82-2457/2007-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца –  не явился

от ответчика  –  Митрофанов К.А.

от третьего лица – Чистов В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «АРТЕКС»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2008 по делу № А82-2457/2007-11, принятое судом в составе судьи Г.П. Митрофановой,

по иску Индивидуального предпринимателя Гуреевой Роксаны Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС»

Третье лицо: Открытое акционерное общество коммерческий банк «СЕВЕРГАЗБАНК» в лице Угличского филиала

о взыскании 916.771руб.50коп. страхового возмещения, 29.947 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилась Индивидуальный предприниматель Гуреева Роксана Александровна (далее Гуреева Р.О., предприниматель, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  Страховая компания «АРТЕКС» (далее ООО СК «АРТЕКС», страховщик, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 11.03.2008 (т.2 л.д.72,)  страхового возмещения в сумме 886.471руб.50коп. по договору страхования в связи с наступлением страхового случая – пожара и 28.958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2006 по 10.04.2007.

Исковые требования заявлены на основании статей 395,929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования в части уклонения от выплаты страхового возмещения после получения всех необходимых для выплаты документов.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом нарушены условия договора страхования, поскольку отсутствовала  охрана магазина, истцом не доказан размер ущерба в результате пожара.

Открытое акционерное общество коммерческий банк «СЕВЕРГАЗБАНК» в лице Угличского филиала (далее банк, третье лицо) поддерживает требования истца, так как выгодоприобретатель заинтересован в разрешении данного спора и удовлетворении исковых требований.

Установив факт наступления страхового случая, причинения вреда имуществу истца, Арбитражный суд Ярославской области решением от 21 марта 2008 удовлетворил исковые требования в сумме 886.471руб.25коп. страхового возмещения и  28.958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что условия страхования истцом соблюдены, размер ущерба установлен отчетом от 19.05.2006 и описью имущества, выплата вознаграждения представителю 15.000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 03.04.2007, размер страхового возмещения определен судом за вычетом франшизы и стоимости товаров, не пострадавших от пожара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ярославской области от 21.03.2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает выводы суда необоснованными,  несоответствующими материалам дела и опирающимися на неправильное толкование норм материального права. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие права собственности или иного имущественного интереса в погибшем (утраченном) имуществе на момент страхового случая, истец не предоставлял данные об изменении описи товаров в обороте к договору о залоге, в связи с чем ответчик был лишен возможности определить действительную стоимость поврежденного имущества, к моменту прибытия страховщика остатки имущества (товары в обороте) были перемещены на частную территорию, не относящуюся к территории страхования, при таких обстоятельствах установить наличие и состав товаров в обороте, находившихся на момент пожара в магазине, не представляется возможным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу  с доводами заявителя жалобы не согласны, считают решение суда от 21.03.2008 законным и обоснованным.

Ответчик  в заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе и настаивает на изложенных в жалобе требованиях.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей  ответчика и 3 лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО СК «АРТЕКС» (страховщик) и Гуреева Р.А. (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц от 24.05.2005 № УГЛИЮ 030-00292/2005 (т.1 л.д.20-21), объектом страхования которого являются товары в обороте (автозапчасти) согласно описи о залоге № 4-04/53 от 24.05.2005 на общую сумму 1.930.045 рублей, находившиеся по адресу: г.Углич, Ярославское шоссе, магазин «Автозапчасти».

Согласно пункту 1.2 договора выгодоприобретателем является ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» в части непогашенной задолженности по кредитному договору, поскольку последний является залогодержателем застрахованного имущества, которое передано ему в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору, заключенному банком (кредитором) и Гуреевой Р.А. (заемщиком).

По условиям названных договоров страхования, страховщик обязался возместить страхователю убытки, причиненные повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления страхового случая. Определены страховые суммы. В числе страховых случаев указан пожар (подпункт 3.1.1 договоров).

В результате пожара, произошедшего 17.05.2005, застрахованному имуществу причинен ущерб. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Согласно описи состава и стоимости заложенного товара Гуреевой Р.А. по состоянию на 24.05.2005 (т..1 л.д.90-100), отчета о проведении наличия залогового имущества по состоянию на 24.04.2006 (т.2 л.д.24), книги записи залога по состоянию на 01.05.2006 (т.1 л.д.73-89), отчета о проведении проверки наличия залогового имущества по состоянию на 19.05.2006, свидетельствующего об уничтожении полностью переданного в обеспечение имущества (т.1 л.д.101), описи поврежденного имущества (т.2 л.д.25-61) и установленному постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.05.2006 факту уничтожения в результате пожара имущества Гуреевой Р.А. на сумму 1.930.045 рублей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стоимость уничтоженного имущества составляет 1.930.045 рублей.

Таким образом, суд делает вывод об обоснованности требований истца о взыскании  с ответчика суммы страхового возмещения в размере 886.471руб.50коп. за вычетом франшизы в размере 5% от страховой суммы - 48.251 рубль в силу пункта 2.5 договора страхования и стоимости товаров, не поврежденных от пожара на сумму 30.300 рублей,

На основании представленных доказательств довод жалобы о том, что материалами дела не доказана сумма ущерба признается несостоятельным.

Между тем, ответчик  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств обратного.

При таких обстоятельствах вывод суда о наступлении у ООО СК «АРТЕКС» обязанности по выплате Гуреевой Р.А. страхового возмещения является правильным.

При указанных обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика  28.958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2006 по 10.04.2007, поскольку в соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования имущества юридических лиц (т.1 л.д.30-33) страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в течение 10 дней с момента подписания страхового акта, который подлежит составлению после получения всех необходимых  документов.

Мнение заявителя жалобы о том, что  истцом нарушены условия договора страхования, касающиеся несообщения ответчику  сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

При  данных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения от  21.03.2008 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2008 по делу № А82-2457/2007-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС»» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                             О.А. Гуреева