Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А82-5464/2003. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«23» апреля 2007                                                   Дело № А82-5464/2003-36-Б/70

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Т.Е. Пуртовой

судей                                                                    Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Марии Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28 декабря 2006 по делу № А82-5464/2003-36-Б/70, принятое судьей Каныгиной И.Н.

по заявлению Власовой Марии Александровны

о включении кредиторской задолженности в число текущих платежей ОАО «НПО «Магма»

У С Т А Н О В И Л:

Власова Мария Александровна (далее – кредитор, Власова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении кредиторской задолженности в сумме 33.658руб.36коп., в том числе  задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, убыткам в связи с недоначислением по вине Открытого акционерного Общества «Научно-производственное объединение «Магма» (далее – должник)  пенсии по возрасту  в текущие обязательства должника.

В обоснование заявления Власова М.А. указала, что является кредитором ОАО НПО «Магма» по обязательствам по оплате труда, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда, считая, что указанные обязательства возникли после введения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), и просила внести их в состав текущих обязательств.

Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения требований по существу, ссылаясь на то, что все обязательства должника, кредитором по которым является Власова М.А., не являются текущими и включены конкурсным управляющим в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28 декабря 2006 требование Власовой М.А. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в числе текущих платежей ОАО «НПО «Магма» в сумме 1.131руб.92коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. При этом суд исходил из того, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 136 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, во внимание принимается непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а не на дату вынесения судебных актов о ее взыскании.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Власова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  пересмотреть определение арбитражного суда и принять решение о внесении ее кредиторской задолженности в сумме 33.658руб.36коп. в текущие обязательства должника в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что взысканная решениями суда задолженность возникла в период конкурсного производства и только после обращения в суд, дата  вынесения судебных актов подтверждает, что требования возникли в период конкурсного производства, то есть после 17.03.2004, без обращения в суд не было бы денежных обязательств.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2003 в отношении Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магма» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 17.03.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Власова М.А. являлась в период с 01.07.1999 по 16.07.2003 работником предприятия-должника, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела (л.д.15).

Судебным приказом Рыбинского городского суда Ярославской области №2744 от 27.05.2004 в пользу Власовой М.А. с должника взыскана задолженность по заработной плате за июль и август 2003 года в сумме 21.811 рублей (л.д. 33).

Решением того же суда по делу №2-5971/04 от 11.01.2005 в пользу Власовой М.А. с должника взыскано 1.576руб.84коп. убытков в виде недополученной пенсии за период с февраля 2003 года по ноябрь 2004 года в связи с неисполнением должником обязанности по своевременному и в полном объеме перечислению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда (л.д. 32).

Поскольку указанные судебные постановления не были исполнены, решением Рыбинского городского суда от 09.08.2005 по делу №2-3608  с должника были взысканы суммы индексации в общем размере 2.842руб.16коп. (л.д.35).

Решением того же суда по делу №2-4997 от 23.08.2004 в пользу Власовой взыскана с должника денежная компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской федерации в связи с задержками в выплате заработной платы в период октября 2002 года – августа 2003 года в сумме 5.928руб.36коп. (л.д. 30-31).

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу №2-3564 в пользу Власовой М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1.500 рублей в связи с нарушениями трудовых прав работника в период 2002-2003 годов (л.д. 34).

Указанные выше права требования внесены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ОАО НПО «Магма» в первую (1.500 рублей) и во вторую очереди (21.811 рублей, 5.928руб.36коп.) реестра требований кредиторов , остальные суммы конкурсный управляющий не включил ни в число текущей задолженности, ни в реестр требований кредиторов, полагая, что они не относятся к задолженности по заработной плате. Власова М.А., не согласившись с данными действиями конкурсного управляющего, обратилась с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении заявления Власовой М.А. суд первой инстанции признал правомерными действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов: в первую очередь – компенсации морального вреда в сумме 1.500 рублей, во вторую очередь – задолженность по заработной плате в сумме 21.811 рублей, возникшей за июль и август месяцы 2003, то есть до возбуждения дела о банкротстве ОАО «НПО «Магма», и денежную компенсацию в сумме 5.928руб.36коп., взысканную в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период  с февраля 2002 по август 2003.

Одновременно суд первой инстанции установил, что подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов следующие суммы: денежная компенсация в сумме 2.769руб.92коп., взысканная в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период  с сентября 2004 по июль 2005; недополученная пенсия за период с 01.02.2003 по сентябрь 2003  в сумме 494руб.50коп. и индексация неполученной в этой части пенсии 22руб.66коп.

К задолженности, подлежащей уплате во внеочередном порядке, суд первой инстанции отнес недополученную Власовой за период с октября 2003 по 30.11.2004 пенсию  в сумме 1.082рубю.34коп. и индексацию в этой части пенсии в размере 49руб.58коп., всего 1.131руб.92коп.

Апелляционный суд находит принятое по делу определение законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 136 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений по авторским договорам принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В случае если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений по авторским договорам, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам производятся во вторую очередь.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что спорная задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве, и в силу статьи 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства такая задолженность не является текущей задолженностью.

Из смысла пункта 1 статьи 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

То есть данная норма права разделяет момент возникновения обязательства и срок (дату) его исполнения и не предполагает возможности наступления срока исполнения таких обязательств в период после открытия процедуры конкурсного производства.

Установив, что должник признан банкротом 17.03.2004, и частично истребуемая по предъявленным Власовой М.А. решениям судов задолженность образовалась до введения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по выплате задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, недоначисленной пенсии в сумме 494руб.50коп. за период с 01.02.2003 по сентябрь 2003 включительно, индексация неполученной в этой части пенсии в сумме 22руб.66коп. были обоснованно включены в первую и во вторую очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о возникновении обязательств с момента вынесения решений Рыбинским городским судом  Ярославской области апелляционный суд считает несостоятельными. В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя об отнесении указанных выплат к текущим платежам.

Ссылка заявителя на нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку арбитражный суд не рассматривает споры, возникающие из трудовых отношений.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является правильным и  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта,  не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2006 по делу № А82-5464/2003-36-Б/70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                Т.М. Дьяконова

                                                                                                            О.А. Гуреева