Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А82-18364/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 марта 2011 года

Дело № А82-18364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной  М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ЖелДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.05.2010 по делу № А82-18364/2009, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройПлюс" (ОГРН 1077763933356, ИНН 7719662197) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ЖелДорСтрой" (ОГРН 1027600840849, ИНН 7606044094)

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Национальная грузовая компания"

о взыскании 1926919 руб. 34 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройПлюс"  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ЖелДорСтрой" о взыскании 1926919 руб. 34 коп. задолженности.

Право требования спорной задолженности основано истцом на договоре цессии от 15.08.2009, заключенном между истцом и ООО "Национальная грузовая компания" (ООО «НГК»).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НГК».

Решением от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика неуполномоченным лицом, акт сверки, представленный в копии, путевые листы, которые имеют множественные исправления и не содержат сведений об исполнителе работ. Ответчик полагает, что в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов факт оказания услуг не может считаться доказанным. Не является доказанным, по мнению заявителя, и размер заявленных требований, т.к. стоимость спорных услуг сторонами не была согласована. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в судебном акте указания на конкретные акты выполненных работ, по которым произведено взыскание, в связи с чем непонятно на основании каких документов суд сделал вывод о доказанности размера задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право требования спорной задолженности возникло у истца на основании договора цессии от 15.08.2009 (т.1.л.д.17), по условиям которого ООО «НГК» (цедент) уступило ООО «АвтоСтройПлюс» (цессиоанарию)  права и обязанности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 0109/07-ППЖДС от 01.09.2007 и договору услуг строительного механизма с экипажем № 0204/08-ЖДС от 02.04.2008, заключенных между цедентом и должником ООО «ПП ЖелдорСтрой». Размер уступленного права определен в сумме 1926919 руб. 34 коп.

Указанный договор цессии был оспорен должником ООО  «ПП ЖелдорСтрой» в судебном порядке, в связи с чем производство по апелляционной жалобе по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-100577/10-102-869.

По вступлении решения суда по делу № А40-100577/10-102-869 в законную силу производство по данному делу возобновлено на основании определения от 28.02.2011.

Названным решением установлено, что договор цессии от 15.08.2009 заключен с нарушением действующего законодательства в части уступки права требования по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 0109/07-ППЖДС от 01.09.2007. Договор цессии в данной части признан недействительным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право требования истца к ответчику на основании договора цессии от 15.08.2009 могло возникнуть только в части требования задолженности по договору услуг строительного механизма с экипажем № 0204/08-ЖДС от 02.04.2008 (т.1 л.д.23).

Согласно условиям договора № 0204/08-ЖДС от 02.04.2008 ООО «НГК» (исполнитель) обязался на основании заявок ООО «ПП ЖелдорСтрой» (заказчика) предоставить последнему за плату строительные механизмы с водителем для выполнения земляных и прочих работ.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора согласуется сторонами в дополнительном соглашении.

Дополнительные соглашения суду представлены не были.

В обосновании заявленных исковых требования истцом представлены акты выполненных работ, составленные между ООО «НГК» и ООО «ПП ЖелДорСтрой», акты сверок между указанными обществами, путевые листы. Представленные документы составлены в период с января по ноябрь 2008.

Для конкретизации своих требований в отношении заявленной суммы истцом  апелляционному суду представлен реестр счетов, из которого следует, что требования истца основаны на трех договорах: № 0109/07 ППЖДС, № 0204/07 ЖДС/1, № 0204/08-ЖДС.

Между тем договор услуг строительного механизма с экипажем № 0204/07-ЖДС/1 от 02.04.2007, заключенный между ООО «НГК» и ООО «ПП ЖелДорСтрой» (т.4, л.д.53), не был заявлен в качестве основания иска. Указанный договор также не является предметом уступки по договору цессии от 15.08.2009. При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости рассмотрения иска с учетом обязательств ответчика по договору от 02.04.2007, не могут быть признаны обоснованными. Ссылка заявителя на дополнительное соглашение к договору цессии от 15.08.2009, в котором его стороны пришли к соглашению о передаче цеденту права требования с должника задолженности, в случае необходимости, в том числе и по договору № 0204/07-ЖДС/1 от 02.04.2007, отклоняется. Передача права требований по договору от 02.04.2007 могла быть осуществлена только путем заключения отдельного договора, а не в результате оформления дополнения к предмету уступки уже заключенного договора.

Не является обоснованной в расчете истца и ссылка на договор № 0109/07-ППЖДС от 01.08.2007, т.к. передача права требования истцу по данному договору признана недействительной в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца, основанные на договорах № 0204/07-ЖДС/1 от 02.04.2007 и № 0109/07-ППЖДС от 01.08.2007 (акты 1248 от 09.01.2008, № 1247 от 09.01.2008, № 1249 от 28.01.2008, № 1250 от 31.01.2008, № 1251 от 31.01.2008, № 1252 от 08.02.2008, № 1253 от 09.01.2008, № 1254 от 28.02.2008) являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из реестра выставленных счетов (расчета истца), требования по договору услуг строительного механизма с экипажем № 0204/08-ЖДС от 02.04.2008 обосновано актами № 1257 от 28.04.2008 на сумму 234550 руб., № 1259 от 30.04.2008 на сумму 240625 руб., № 1264 от 19.05.2008 на сумму 237800 руб., № 1265 от 21.05.2008 на сумму 203150 руб., № 1270 от 17.06.2008 на сумму 236400 руб., № 1283 от 16.06.2008 на сумму 317700 руб., № 1315 от 24.09.2008 на сумму 104500 руб.,  № 1317 от 03.11.2008 на сумму 273126 руб. 10 коп., № 1318 от 03.11.2008 на сумму 183600 руб. 26 коп., путевыми листами за период с 28.04.2008 по 03.11.2008, актами сверок.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 0204/08-ЖДС от 02.04.2008 является правомерным в сумме 911900 руб. на основании актов № 1257 от 28.04.2008 на сумму 234550 руб.,  № 1264 от 19.05.2008 на сумму 237800 руб., № 1265 от 21.05.2008 на сумму 203150 руб., № 1270 от 17.06.2008 на сумму 236400 руб. (т.3, л.д.  5-26).

Указанные акты представлены суду в подлинном экземпляре. Из актов следует, что заказчиком ООО ПП «ЖелДорСтрой» от исполнителя ООО «НГК» без возражений приняты работы по организации услуг бульдозера. Количество часов работы, а также стоимость услуг согласованы в актах. Акты подписаны представителем заказчика.

Суд приходит к выводу, что полномочия представителей ответчика явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ), т.к. акты помимо подписи скреплены печатью организации ответчика.

Кроме того, факт выполнения работ и принятие их заказчиком в объемах, указанных в актах, подтверждается приложенными к актам подлинниками путевых листов, которые также содержат штамп ответчика.

Учитывая, что оказание исполнителем услуг на сумму 911900 руб. подтверждено документально, требования истца в данной части следует признать обоснованными.

Вместе с тем, акты № 1259 от 30.04.2008 на сумму 240625 руб.,  № 1283 от 16.06.2008 на сумму 317700 руб., № 1315 от 24.09.2008 на сумму 104500 руб., № 1317 от 03.11.2008 на сумму 273126 руб. 10 коп., № 1318 от 03.11.2008 на сумму 183600 руб. 26 коп. и путевые листы к ним были представлены суду в копиях.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ввиду того, что ответчик оспаривает факт оказания ему услуг и наличие документов, свидетельствующих о их принятии, суд апелляционной инстанции неоднократно определениями предлагал истцу представить подлинные документы в обоснование заявленных требований. Однако данное требование не было выполнено обществом "АвтоСтройПлюс».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии подлинных актов  № 1259 от 30.04.2008,  № 1283 от 16.06.2008, № 1315 от 24.09.2008, № 1317 от 03.11.2008, № 1318 от 03.11.2008  и путевых листов к ним правовые основания для взыскания задолженности по данным документам у суда отсутствуют.

Ссылка истца на акты сверок, представленные суду в виде факсимильных копий, отклоняется, т.к. ответчик существование данных актов отрицает, а доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений о возможности использования при исполнении договора документов, полученных посредством факсимильной связи в качестве надлежащих доказательств без представления в дальнейшем оригиналов таких документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 911900 руб. В остальной части иска истцу следует отказать.

Оспариваемое решение подлежит изменению.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, п. 2 ст. 269, п.п.1 п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.05.2010 по делу № А82-18364/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «ЖелДорСтрой» (ОГРН 1027600840849, ИНН 7606044094) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройПлюс» (ОГРН 1077763933356, ИНН 7719662197) 911900 руб. задолженности и 10001 руб. 79 коп. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройПлюс» (ОГРН 1077763933356, ИНН 7719662197) 11132 руб. 81 коп. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройПлюс» (ОГРН 1077763933356, ИНН 7719662197) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «ЖелДорСтрой» (ОГРН 1027600840849, ИНН 7606044094) 1053 руб. 52 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева