Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А29-7502/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 мая 2008 года                                                                       Дело № А29-7502/2007

(объявлена резолютивная часть)

27 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя ответчика Паяскина Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Финпром» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2008 года по делу № А29-7502/2007, принятое судом в лице судьи М.В. Вакулинской,

по иску ГУП «Учреждение М-222/9» ГУИН Минюста России

к ООО «Компания «Финпром»

о взыскании 250797 руб. 14 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Учреждение М-222/9» ГУИН Минюста России обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Финпром» о взыскании 250797 руб. 14 коп. долга за лесопродукцию, поставленную по договору поставки № 46 от 30 марта 2006 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 46 от 30 марта 2006 года, статьях 307-309, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара (том 2, л.д. 16-17).

Решением от 11 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты отгруженных пиломатериалов векселями СБ РФ ВМ № 1109871 и ВМ № 1109887.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в соответствии с п. 2.3 договора поставки ответчик произвёл предварительную оплату лесопрдукции в сумме 306000 руб. посредством передачи истцу векселей СБ РФ ВМ № 1109871 и ВМ № 1109887, поэтому вывод суда об отсутствии доказательств оплаты лесопродукции является необоснованным; акты приема-передачи от 15,20 июня 2006г. не имеют к рассматриваемому спору какого-либо отношения, в связи с чем не должны оцениваться судом; суд не учел, что факт передачи лесопродукции ответчику истцом не был доказан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

30 марта 2006 года между ГУП «Учреждение М-222/9» ГУИН Минюста России (поставщиком) и ООО «Компания «Финпром» (заказчиком) заключён договор поставки № 46 (том 1, л.д. 27), согласно которому поставщик обязуется передать,  а заказчик принять и оплатить пиломатериал обрезной хвойных пород.

Договором предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 15 календарных дней с момента получения 100% предоплаты за товар.

Из п. 2.3 договора следует, что заказчик вправе производить оплату за продукцию векселями Сбербанка РФ.

Согласно квитанции в приёмке груза ВА № 371816 (том 1, л.д. 30) по указанию ответчика (том 1, л.д. 58) истец  в адрес ОАО «Приволжтрансстрой» отгрузил пиломатериал.  Как следует из телеграммы перевозчика и письма ОАО «Приволжтрансстрой» отгруженный пиломатериал обществом получен. (том 2, л.д. 10, 21-23).

Для оплаты товара и железнодорожного тарифа истец предъявил ответчику  счета-фактуры № 9354 и 9354а от 14 августа 2006 года (том 2, л.д. 29, 32) на общую сумму 261098 руб. 44 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по указанным счетам-фактурам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт отгрузки пиломатериала во исполнение договора поставки № 46 от 30 марта 2006 года подтверждается материалами дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на оплату лесопродукции векселями СБ РФ ВМ № 1109871 и ВМ № 1109887. В обоснование данных доводов ответчик указывает на акты приемки-передачи  векселей от 14  и 19 июня 2006 года.

Как видно из содержания указанных актов, векселя переданы ответчику в качестве оплаты за пиломатериал по договору № 46 от 30.03.2006г.

Между тем в материалы дела представлены акты приема-передачи от 15 и 19 июня 2006г. (том 1, л.д. 111-112; том 2, л.д. 35-36), согласно которым эти же векселя возвращены истцом ООО Компания «Финпром» без указания основания передачи.

Довод ответчика о том, что 15 и 19 июня 2006г.  истец передал ответчику векселя  в счет погашения своей задолженности за полученные от ответчика запчасти не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, как видно из материалов дела, 01.12.2006г. между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором содержится ссылка на спорные счета-фактуры, при этом указаний на то, что данные счета были оплачены, в том числе векселями, в акте не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание содержание акта сверки, вывод суда первой инстанции о том, что полученные в качестве оплаты по договору № 46 векселя были возвращены ответчику, и в этой связи лесопродукция осталась неоплаченной, следует признать правомерным.

Таким образом решение суда о взыскании долга является обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 62 от 14 апреля 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2008 года по делу № А29-7502/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Финпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   Т.Е. Пуртова

                                                                                                         О.П. Кобелева