Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А29-5110/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 марта 2011 года

Дело № А29-5110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Северный народный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ухте

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2010 по делу № А29-5110/2010, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению Шикаряна Гарегина Лукашовича о замене кредитора,

по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» (ОГРН 1021100736469, ИНН 1102001679)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» (далее – ОАО «Ухтинский механический завод», Общество-должник) Шикарян Гарегин Лукашович (далее - Шикарян Г.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит заменить кредитора - Акционерный коммерческий банк «Северный народный банк» в лице филиала в г.Ухте (далее – Банк, кредитор) на Шикаряна Г.Л. в связи с исполнением им по договору поручительства обязательств Общества-должника перед Банком по кредитному договору № 18 от 11.04.2008 в полном объёме и исключении Банка из реестра требований кредиторов Общества-должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично, произведена замена кредитора  на сумму 36.399.216руб.71коп., требования Банка в данной сумме исключены из реестра требований кредиторов, в удовлетворении остальной части требования отказано. 

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Банк указывает на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325  Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Банк указал, что сделки по уступке права требования по кредитному договору № 18 от 11.04.2008 между Банком и Шикаряном Г.Л. не заключалось, обязательства по кредитному договору в полном объёме не выполнены, определением суда от 13.11.2020 в реестр требований кредиторов предприятия-должника включены дополнительные требования Банка по начисленным процентам и остатку основного долга в размере 7.180.654руб.52коп. Заявитель жалобы полагает, что права по договору залога от 11.04.2008 к заявителю не перешли, поскольку переход права по договору об ипотеке не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем признание судом требований поручителя Шикаряна Г.Л., как обеспеченных ипотекой,  противоречит требованиям действующего законодательства.

Шикарян Г.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Временный управляющий Амон Эдуард Леонидович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы в суд не явился, письмом от 16.03.2011 поддержал доводы жалобы, настаивает на изложенных в ней требованиях, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2010 заявление Банка о признании ОАО «Ухтинский механический завод» несостоятельным (банкротом)  принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Требования Банка были заявлены на основании просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 36.399.216руб.71коп., взысканной вступившим с законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.03.2010 по делу № 2-751/10.

Определением Арбитражного суда от 13.08.2010 требования Банка в сумме 36.399.216руб.71коп., в том числе долг  - 31.100.000 рублей, проценты – 2.084.216руб.71коп., неустойка – 3.200.000 рублей, судебные расходы – 15.000 рублей,  включены в реестр требований кредиторов Общества-должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь и с указанием на то, что требования кредитора в сумме 33.184.216руб.71коп. подлежат удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога от 11.04.2008 в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010 в отношении ОАО «Ухтинский механический завод» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Амон Эдуард Леонидович.

Шикарян Г.Л. на основании статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора должника -  Банка в полном объёме, представив в подтверждение мемориальные ордера от 01.09.2010 № 50, от 01.09.2010 № 51, от 01.09.2010 № 52, от 01.09.2010 № 53, от 01.09.2010 № 58, от 06.09.2010 № 50 и платежные поручения от 02.09.2010 № 25, от 06.09.2010 № 7 на общую сумму 36.399.216руб.71коп.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении.

Из названной нормы права усматривается, что перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Факт исполнения Шикаряном Г.Л., как поручителем, обязательств Общества-должника по кредитному договору в размере 36.399.216руб.71коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается Банком.

Учитывая, что перечень оснований для перемены лиц в обязательстве, закрепленный в пункте 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение обязательств поручителем в данном случае влечет процессуальное правопреемство.

Подтверждением того, что в рассматриваемом случае происходит именно перемена лиц в обязательстве, служит закрепленная в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации норма материального права, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательств должника его поручителем (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свете изложенного апелляционный суд считает несостоятельными доводы Банка о том, что требование Шикаряна Г.Л. является регрессным по отношению к должнику и в силу этого не порождает правопреемства.

Более того, следует отметить, что на основании статей 365, 387 Гражданского кодекса соответствующие права к поручителю переходят в силу закона. Заключение какого-либо договора уступки между кредитором (банком) и поручителем закон не требует, перемена Банка на Шикаряна Г.Л. в обязательствах уже произошла.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что к заявителю не перешли права по договору ипотеки по причине отсутствия регистрации изменений регистрационной записи об ипотеке.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором ипотеки», при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку право требования по договору ипотеки перешло к Шикаряну Г.Л. в силу закона, а именно - положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода к заявителю прав по договору об ипотеке является правом, а не обязанностью заявителя, в связи с чем непредставление заявителем документального подтверждения внесения в Единый государственный реестр прав записи об ипотеке не свидетельствует об отсутствии права требования Шикаряна Г.Л.  по договору об ипотеке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  25.12.2010 по делу № А29-5110/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Северный народный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ухте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов