Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А29-8746/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 марта 2011 года

Дело № А29-8746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  15.02.2011 по делу

№ А29-8746/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: 1101486389 ОГРН 1051100405487)

к индивидуальному предпринимателю Подшивалову Сергею Васильевичу (ИНН: 110200376176, ОГРНИП304110207700033),

о взыскании платы,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Подшивалову Сергею Васильевичу (далее – ответчик, ИП Подшивалов С.В.) о взыскании 128 397 руб. 87 коп. платы в счет возмещения вреда причиненного транспортными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-297/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова А.В. о признании недействующим приказа Дорожного агентства Республики Коми от 23.03.2010 № 86 «О введении режима временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми».

Не согласившись с принятым определением, Дорожное агентство Республики Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению истца, выводы суда по делу № А29-297/2011 не будут иметь преюдициального значения для правильного рассмотрения настоящего дела. Дорожное агентство Республики Коми полагает, что суд при рассмотрении дела № А29-8746/2010 вправе самостоятельно установить соответствие приказа от 23.03.2010 № 86 требованиям законодательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2011. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела N А29-297/2011, и решение по данному делу может повлиять на законность и обоснованность судебного акта по рассматриваемому спору.

Как видно из искового заявления Дорожного агентства Республики Коми, в результате проведения весового контроля выявлены факты перевозки тяжеловесного груза автотранспортом, принадлежащим ИП Подшивалову С.В., с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств, что отражено в актах контроля весовых параметров транспортного средства от 13.05.2010 № 1 и от 21.05.2010 № 4.

30.09.2010 Дорожное агентство Республики Коми обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Подшивалова С.В. 128 397 руб. 87 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами.

В качестве правового основания иска указано нарушение правил перевозки тяжеловесного груза в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, введенных приказом Дорожного агентства Республики Коми от 23.03.2010 № 86.

28.01.2011 Арбитражным судом Республики Коми принято к производству исковое заявление Федорова Александра Викторовича о признании недействующим приказа Дорожного агентства Республики Коми от  23.03.2010 № 86, возбуждено производство по делу №  А29-297/2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, результаты рассмотрения вопроса о законности вышеуказанного приказа имеют существенное значение для выяснения арбитражным судом в рамках настоящего дела вопроса обоснованности взыскания 128 397 руб. 87 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы арбитражного суда по делу № А29-297/2011 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Дорожного агентства Республики Коми удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  15.02.2011 по делу № А29-8746/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных