Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А17-4541/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 марта 2011 года

Дело № А17-4541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петровский совхоз"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  14.01.2011 по делу № А17-4541/2010, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску  закрытого акционерного общества "Петровский совхоз" (ИНН 3709021912,  ОГРН 1073704000150),

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь"    (ИНН 3711021363,  ОГРН  10737111002342),

о  взыскании 700800 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Петровский совхоз" (далее – Общество) обратилось с  иском  в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь"   (далее – Предприятие) о взыскании 700800 руб. убытков, причиненных хищением принадлежащего истцу имущества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2010  в удовлетворении исковых требований Обществу  было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

07.12.2010 в суд первой  инстанции  поступило  заявление  Предприятия о взыскании  с  Общества  расходов на  оплату  услуг  представителя  в  размере  40000 руб.

Арбитражный  суд  Ивановской области, руководствуясь  статьями 71, 106,  110  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,    информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  заявление Предприятия   удовлетворил частично и  взыскал с  Общества    расходы на  услуги  представителя в размере 25000 руб., о  чем судом первой  инстанции вынесено определение от 14.01.2011.

Общество  с принятым  определением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.01.2011 отменить и  принять по  делу новый судебный акт  об  отказе Предприятию во  взыскании  судебных  расходов.

В  обоснование  своей позиции  Общество  обращает внимание  суда апелляционной инстанции на то, что  сумма  судебных  расходов явно превышает  разумные  пределы. А  кроме того, Предприятием  не  доказана  необходимость  осуществления  данных расходов.

Таким образом, Общество  считает,  что определение суда  первой инстанции   подлежит  отмене.

Предприятие  представило отзыв  на жалобу, в  котором  против доводов  Общества  возражает, просит в удовлетворении жалобы  отказать.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  следует из  материалов  дела и  установлено  судом первой инстанции,  Предприятие   (Заказчик)  заключило с  Левандовским Д.П. (Исполнитель)  договор на оказание  юридических услуг  от 20.09.2010,  стоимость  которых  была определена в  размере 40000 руб.  (т.2, л.д.5).

Кроме  того,  Предприятием в  материалы дела  предоставлены:

-  акт от 03.12.2010  №1 о завершении работ по договору на оказание услуг  от 20.09.2010  (т.2, л.д.6),

-  расходный кассовый ордер от 22.09.2010  на 40000 руб. (т.2, л.д.8),

- Рекомендации «О порядке оплаты  вознаграждения за юридическую помощь адвоката»  (т.2, л.д.912).

Из  материалов дела  усматривается, что  интересы Предприятия в  суде  первой  инстанции при  рассмотрении  иска    о взыскании 700800 руб. убытков, причиненных хищением принадлежащего истцу имущества,  представлял  по  доверенности  Левандовский Д.П.  Им же  подписаны  документы,  представленные  в материалы  дела (т.1, л.д.73, 75, 100-102, 152, 164, 166, 168).

Таким  образом, фактическое оказание  Предприятию Исполнителем  юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата в размере, заявленном Истцом ко взысканию, подтверждается  надлежащими документами,  имеющимися в материалах дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании  Предприятию  юридических услуг,  предусмотренных в  договоре от 20.09.2010, связанных с рассмотрением  дела №А17-4541/2010 и их оплате.

Вместе с тем,  арбитражный апелляционный суд считает, что при  решении вопроса о  взыскании с Общества  в пользу Предприятия  расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. судом первой инстанции (с учетом требования о разумности подлежащих компенсации понесенных расходов) обоснованно были приняты во внимание   объем проделанной представителем Предприятия работы с учетом степени сложности дела и времени, необходимого для подготовки и  ведения  дела квалифицированным специалистом,  в  связи с  чем суд первой инстанции пришел  к  обоснованному выводу  о  необходимости взыскания в  пользу  Предприятия понесенных им расходов  в  размере 25000 руб.

При  рассмотрении позиции  Общества о  чрезмерности  суммы  взысканных  с него  судебных расходов (превышение  данными  расходами  разумных  пределов)  суд апелляционной инстанции  исходит  из  следующего.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 05.12.2007  №121  определено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В  данном  случае  Предприятие  обратилось в  суд с заявлением  о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.  Соответственно,  Общество  имеет  право заявить о чрезмерности требуемой суммы.  Однако,  свою позицию о  чрезмерности  заявленной суммы судебных расходов, Обществу следовало обосновать   применительно к  рассматриваемому  спору и  подтвердить   надлежащими доказательствами.

 Из материалов дела усматривается, что Общество, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,   не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Само по себе  несогласие Общества  с  размером  предъявленных Предприятием ко взысканию судебных  расходов не  может быть признано судом надлежащим доказательством  его позиции о  чрезмерности судебных  расходов.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства,  и  иного  расчета суммы понесенных Предприятием расходов на оплату услуг представителя, Обществом  в материалы дела не  представлено.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на отсутствие  доказательств необходимости осуществления данных расходов не принимается  арбитражным апелляционным судом, т.к. данный довод противоречит самой природе  правоотношений участников  арбитражного процесса, имеющих место при возникновении споров, которые  рассматриваются арбитражными судами, и  как  следствие, возможность  участия в  таких  правоотношениях через  представителя.

Кроме того, как  указано выше, данный довод не подкреплен  Обществом никакими  доказательствами

На  основании изложенного,  Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества  у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  14.01.2011 по делу №А17-4541/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петровский совхоз"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных