Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А82-11535/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  20 мая 2008 года                                                                    Дело № А82-11535/2007-9 (объявлена резолютивная часть) 27 мая 2008 года (изготовлен полный текст)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.

судей  Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Лысовой Т.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кошкиной Нины  Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2008г. по делу № А82-11535/2007-9, принятое судьей Суховерховой И. В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кошкиной Нины Владимировны

к Дзержинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

заинтересованное лицо: Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Ярославля

о вынесении дополнительного решения и разъяснении судебного акта по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Кошкина Нина Владимировна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2007г.

Решением  суда первой инстанции от 03.03.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

18.03.2008г. на основании статьей 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  вынесении дополнительного решения по делу и разъяснении решения суда от 03.03.2008г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2008г. индивидуальному предпринимателю Кошкиной Н.В. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением по делу, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.03.2008г. отменить.

По мнению апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение судом первой инстанции не мотивированно, в связи с чем, подлежит отмене.

 Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

          Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, предприниматель, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о  вынесении дополнительного решения по делу и разъяснении решения суда от 03.03.2008г., в качестве основания для удовлетворения заявленного требования привела  следующие доводы:

- она предпринимательской деятельностью не занимается, выплаты физическим лицам не производит, страхователем по обязательному пенсионному страхованию не является. Следовательно, согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации» уплачивать страховые взносы не обязана;

-  в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  от 22.08.2007г. не указано какая сумма приходится на уплату страховых взносов, а какая на пеню из общей взыскиваемой суммы 1853руб.50коп., а также за какой период предусмотрены такие выплаты.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления как поданного в качестве заявления о вынесении дополнительного решения по делу и разъяснении решения суда от 03.03.2008г., поскольку названное заявление не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 178, пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении дополнительного решения по делу и разъяснении решения, и является не заявлением о дополнении решения суда и разъяснении неясностей, которые имелись бы в решении, а представляет собой адресованное суду требование о разъяснении, как видно из формулировок вопросов, правовой позиции суда по данному делу. Такое требование не может быть удовлетворено в порядке статьей 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возможность предъявления суду такого требования законом не допускается.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2008г. соответствует статьям 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вынесено  согласно заявленным требованиям.

К тому же, из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель не лишена была возможности личного участия в судебном заседании – 03.03.2008г.  при рассмотрении её заявления о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя  Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2007г. и привести свои доводы в обоснование заявленных требований. Однако, данным правом заявитель не воспользовалась. Принятое по делу решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2008г. индивидуальный предприниматель  не обжаловала.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемое определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, в частности, статьей 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неуказание в обжалуемом определении суда фамилии лица, которое вело протокол судебного заседания, в силу части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не является безусловным основанием для отмены судебного акта. К тому же, из протокола судебного заседания от 19.03.2008г. (л.д.42) усматривается, что  протокол судебного заседания вела судья И.В.Суховерхова.  

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку  в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе  в вынесении дополнительного решения по делу и разъяснении решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 4 пунктом 1 статьи 272  Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда   Ярославской области  от 19.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кошкиной Нины  Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Т.В.Лысова

Судьи                                                                                   Г.Г.Буторина

                                                                                              Т.В.Хорова