Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А29-6331/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 марта 2011 года

Дело № А29-6331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 23.03.11:

представителя истца -  Ветюговой У.В., действующей на основании доверенности от 23.11.10,

представителей ответчика – Левчук О.П., действующей на основании доверенности от 14.07.10, Клишиной М.Э., действующей на основании доверенности от 14.12.10 (в заседании 23.03, 29.03.11),

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СпецТрансКод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2010 по делу № А29-6331/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску закрытого акционерного общества "СпецТрансКод" (ИНН 1101204556)

к открытому акционерному обществу "Объединенная лизинговая компания" (ИНН 5053017783)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зингрид"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "СпецТрансКод" (далее – ЗАО "СпецТрансКод", истец, лизингополучатель, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Объединенная лизинговая компания" (далее – ОАО "Облик", лизингодатель, ответчик) о взыскании 3 025 000 рублей неосновательного обогащения и 690 288 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зингрид" (далее – ООО "Зингрид", продавец, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что в нарушение п. 2.3 договоров финансовой аренды № 2-СК-2006/Л и № 3-СК/2006/Л от 27.11.2006 ОАО "Облик" не согласовало условия договоров купли-продажи автомобилей с «ТрансГазСпецСтрой», включая спецификацию, гарантию качества, количество, комплектность, сроки и место поставки ЗАО "СпецТрансКод", соответственно ЗАО "СпецТрансКод" не согласовало условия и не подписало данные договоры купли-продажи автомобилей. В то же время, ОАО "Облик" уже после уплаты ЗАО "СпецТрансКод" денежных средств, реализовал свое право на возмещение убытков, избрав иной способ защиты, взыскав стоимость предмета лизинга с продавца (ООО «ТрансГазСпецСтрой») в рамках дела № А29-138/2008. Выданный по данному делу исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Куйбышевский районный отдел судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу, где исполнительное производство было окончено 19.02.2009 с актом о невозможности исполнения. Затем, на основании справки об утере исполнительного листа, выданной данным отделом судебных приставов, Арбитражный суд Республики Коми определением от 09.06.2009 выдал дубликат исполнительного листа уже после окончания исполнительного производства. Также заявитель ссылается на то, что по заявлению ОАО "Облик" правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «ТрансГазСпецСтрой» Панашкина А.С., в рамках которого ОАО "Облик" было признано потерпевшим. Заявитель считает, что суд не полностью исследовал вопросы фактического исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

ОАО "Облик" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что судом правильно сделан вывод о том, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договорам купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца; доводы заявителя о том, что ОАО "Облик" не согласовало условия договоров купли-продажи с ЗАО "СпецТрансКод" не имеет правового значения для разрешения спора по дела; фактическое взыскание суммы задолженности с продавца за не поставленный товар в пользу ОАО "Облик" не произошло по независящим от ответчика причинам; решение суда по делу № А29-138/2008 до настоящего времени не исполнено; принудительное исполнение решения суда за счет продавца невозможно по независящим от ответчика причинам, в указанной ситуации у истца отсутствуют законные основания для взыскания денежных средств с ответчика.

ООО "Зингрид"   отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 между ОАО "Облик" (лизингодатель) и ЗАО "СпецТрансКод" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 2-СК-2006/Л и № 3-СК/2006/Л, по условиям которых в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести  по договору купли-продажи у выбранного лизингополучателем продавца в собственность выбранные лизингополучателем автомобили, указанные в спецификации к договорам, предоставить данные автомобили лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях договоров (пункты 2.1 договоров лизинга).

По условиям пунктов 2.2 договоров лизинга продавец автомобилей ставится в известность о том, что автомобили приобретаются  для передачи в лизинг лизингополучателю, в связи с чем лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договоров купли-продажи, и в данном случае лизингополучатель предъявляет требования, вытекающие из договоров купли-продажи непосредственно продавцу.

Пунктом 2.3 договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель согласовывает с продавцом все технико-экономические характеристики автомобилей и условия договоров купли-продажи, включая спецификацию, гарантии качества, количество, комплектность, сроки и место поставки автомобилей и подписывает вместе с лизингодателем заключаемые с продавцом договоры купли-продажи.

Сроки, условия и место поставки автомобилей продавцом определены в договорах купли-продажи (пункты 4.1 договоров лизинга).

В пунктах 12.3.1 и 12.4 договоров лизинга сторонами согласовано, что лизингодатель имеет право расторгнуть договоры полностью или в части в одностороннем порядке в случае, если продавец автомобилей оказался не в состоянии поставить автомобили лизингополучателю. При этом лизингополучатель обязался возместить лизингодателю все фактически понесенные расходы по приобретению автомобилей, независимо от их фактического приобретения. Допускается исполнение обязательства лизингополучателя по возмещению лизингодателю всех фактически понесенных расходов по приобретению автомобилей третьим лицом.

28.11.2006 между ООО «ТрансГазСпецСтрой» (продавец) и ОАО "Облик" (покупатель) подписаны договоры купли-продажи № 02-11-2006 и № 03-11-2006, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить два автомобиля марки «ТАТРА, модель «TATRA 815-S1» самосвал (конверсионный, 1994 года выпуска) стоимостью 43 700 Евро каждый.

Платежными поручениями от 29.11.2006 № 8 и № 15 ОАО "Облик" перечислило ООО «ТрансГазСпецСтрой» 3 024 040 рублей в качестве предоплаты по договорам купли-продажи № 02-11-2006 и № 03-11-2006.

Поставка двух автомобилей и самосвала в соответствии с договорами купли-продажи не состоялась.

В уведомлении от 17.07.07 № 33  ЗАО «СпецТрансКод» известило ОАО "Облик" о расторжении договора финансовой аренды  от 27.11.06 в одностороннем порядке в связи с неисполнением договорных обязательств по приобретению и предоставлению автомобиля марки  «ТАТРА».

На основании письма истца от 29.08.2007 № 124 ООО "Зингрид"  платежными поручениями от 30.08.2007 №№ 10-15 перечислило ОАО "Облик" денежные средства в общей сумме 3 024 040 рублей, указав в назначении платежа: «перечисление средств по возмещению понесенных расходов в соответствии с п.п. 12.3.1, 12.4 договоров финансовой аренды (лизинга) 2-СК-2006/Л (3-СК-2006/Л) от 27.11.2006».

Полученные от ООО "Зингрид" денежные средства были направлены ОАО "Облик" на погашение кредита, выданного АКБ «Транскапиталбанком» для приобретения автомобилей у ООО «ТрансГазСпецСтрой» (договор об открытии кредитной линии  и предоставлении кредита от 21.11.2006 № 573-2006/Л; платежные поручения от 29.11.2006 № 699 на сумму 3 024 040 рублей, от 31.08.2007 № 729 на сумму 3 024 040 рублей).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2008 по делу № А29-138/2008 с ООО «ТрансГазСпецСтрой» в пользу ОАО "Облик" взыскано 3 364 706 рублей 75 копеек, в том числе 3 024 040 рублей долга и 312 484 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскателю выдан исполнительный лист № 019736.

Письмом от 08.09.2008 № 70/2008 ОАО "Облик" уведомило ЗАО "СпецТрансКод" о полном исполнении  обязательств перед ОАО "Облик" по возмещению всех фактически понесенных расходов по договорам лизинга и купли-продажи и просило считать договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2006 № 2-СК-2006/Л и № 3-СК-2006/Л расторгнутыми в соответствии с пунктами 12.3.1 и 12.4 договоров лизинга. Кроме того, согласно указанному письму ОАО "Облик"  в случае исполнения решения Арбитражного суд Республики Коми по взысканию с  ООО «ТрансГазСпецСтрой»  денежных средств обязалось вернуть ЗАО "СпецТрансКод" полученные от ООО «ТрансГазСпецСтрой»  денежные средства за вычетом суммы затрат, связанных  с исполнением решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2009 по делу № А29-138/2008 заявление ОАО "Облик" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 по делу № А56-15024/2009 по заявлению ОАО "Облик" отсутствующий должник ООО «ТрансГазСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  Брылев М.Ю.

Согласно постановлению следователя СУ при УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 04.09.2009 ОАО "Облик" признано потерпевшим по уголовному делу № 1683.

Определением 25.02.2010 по делу № А56-15024/2009 конкурсное производство в отношении ООО «ТрансГазСпецСтрой» завершено.

Согласно справке Куйбышевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 05.10.2010 № 1265, возбужденное 04.07.2008 исполнительное производство 20/19/2009/8/2008 окончено 19.02.2009 с актом невозможности исполнения.

Письмом от 05.07.2010 № 125 ЗАО "СпецТрансКод" направило в адрес ОАО "Облик" претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 3 025 000 рублей, перечисленных в счет погашения обязательств со стороны лизингополучателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (часть 1). Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (часть 2).

По пункту 2 статьи 668 ГК РФ арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,