Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А17-3701/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А17-3701/2010

29 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       29 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Зернопродукт»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 29 декабря 2010 года по делу № А17-3701/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «1 С Акционерное общество»

к открытому акционерному обществу «Зернопродукт»

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

у с т а н о в и л :

            закрытое акционерное общество «1 С Акционерное общество» (далее – ЗАО «1С», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Зернопродукт» (далее – ОАО «Зернопродукт», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ЗАО «1С» о взыскании с Ответчика 252 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав – использование в коммерческой деятельности нелицензионной (конрафактной) компьютерной программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» (далее - Программа).

Исковое требование ЗАО «1С» основано на статьях 53, 1068, 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик незаконно использовал в своей коммерческой деятельности Программу, исключительное право на которую принадлежит Истцу.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ЗАО «1С» иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2010 (с учетом определения этого суда от 16.03.2011) иск ЗАО «1С» удовлетворен – с ОАО «Зернопродукт» в пользу Истца взыскано 252 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, а также 8 040 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО «1С».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, на недоказанность использования (установки на компьютере) Программы Ответчиком. Напротив, согласно постановлению СУ при УВД по г. Иваново от 10.08.2010. Программа была установлена на компьютере до того, как последний был приобретен Ответчиком. Поскольку причастность сотрудников ОАО «Зернопродукт» к использованию (записи в память компьютера) Программы не установлен, Ответчик не должен нести ответственность за указанные действия. При этом  Ответчик отмечает, что в 2000 году он легально приобрел программу «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия): Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация».

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29 декабря 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ЗАО «1С» является правообладателем программ «1С: Предприятие 7.7» в различных конфигурациях, что подтверждено свидетельствами о регистрации программы для ЭВМ в Российском агентстве по патентам и товарным знакам № 2001610506, № 2001611301, № 2001610831, № 2001611305, № 2001611302, № 2001611306, № 2001610830.

Согласно решению от 14.07.2000 «О запуске в производство и начале продаж продуктов системы программ «1С: Предприятие 7.7» в комплексной поставке» ЗАО «1С» в 2000 году запустило в производство и продажу ряд разработанных ЗАО «1С» программных продуктов, в том числе, изделие 4601546009708 - «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка».

Предложение к продаже вновь разработанного программного продукта изложено правообладателем в Информационном выпуске для пользователей и партнеров от 26.07.2000 № 716, размещенном на сайте Истца в сети Интернет.

В подтверждение стоимости Программы Истец представил справочник цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на 3 квартал 2008 года), разработанный Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, из которого следует, что цена Программы составляет 126 000 руб.

15.10.2009 сотрудниками отдела «К» при УВД по Ивановской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Зернопродукт», в ходе которой были изъяты три системных блока персональных компьютеров, установленных в офисе ОАО «Зернопродукт».

Согласно заключению эксперта Косарева Д.В.  от 11.12.2009 № ДК09-05 (далее – Заключение) на жестком диске системного блока одного из названых персональных компьютеров обнаружен программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL», который установлен предположительно 23.10.2008 с нарушением условий лицензионного соглашения с правообладателем (отсутствует аппаратный ключ, на компьютере установлен запускающий программу взлома средств защиты файл), что позволяет сделать вывод о контрафактности данного программного продукта. При этом в Заключении указано, что названное программное обеспечение использовалось.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются, помимо прочего, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В силу статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в том числе, выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров  произведения.

В связи с этим, подробно проанализировав в обжалуемом Ответчиком решении обстоятельства данного дела и имеющиеся по нему доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку договорные отношения по поводу передачи права на использование Программы между сторонами отсутствуют, Программа использовалась Ответчиком неправомерно. Факт использования ОАО «Зернопродукт» контрафактного экземпляра Программы доказан. Доказательства отсутствия своей вины Ответчик не представил. Поэтому ЗАО «1С», как правообладатель Программы, вправе заявлять требование о взыскании с Ответчика соответствующей денежной компенсации. Стоимость Программы составляет 126 000 руб., вследствие чего иск ЗАО «1С» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность использования (установки на компьютере) Программы Ответчиком является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 1270 ГК РФ воспроизведение (запись в память ЭВМ) является не единственным способом использования Программы. При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ОАО «Зернопродукт» не представило доказательства, опровергающие содержащийся в Заключении вывод эксперта о том, что Программа использовалась.

Ссылка Ответчика на приобретение им программы «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия): Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация» также не может быть принята во внимание, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ вправе без разрешения правообладателя производить запись и хранение соответствующей программы в памяти лишь одной ЭВМ, в связи с чем приобретение Ответчиком названной выше программы не давало ОАО «Зернопродукт» право на использование еще и контрафактной Программы.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29 декабря 2010 года по делу № А17-3701/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зернопродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                А.В. Тетервак

                                                                                                                Т.В. Чернигина