Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А82-1389/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2011 года

Дело № А82-1389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  01.02.2011 по делу № А82-1389/2009, принятое судом в составе судьи Попкова О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод"

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн"

о понуждении заключить договор,

установил:

Открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее – Ответчик) с иском  о понуждении заключить договор на поставку ремонтно-групповых комплектов  (РГК) на условиях проекта договора от 09.09.2008 № 482/0307-08 и спецификации № 1 к нему.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 требования истца удовлетворены.

Данное решение в соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 вступило в законную силу. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании указанного решения Арбитражным судом Ярославской области 13.09.2010 Истцу выдан исполнительный лист серии АС001689056, согласно которому судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой Д.А 18.11.2010 возбуждено исполнительное производство №78/20/102945/27/2010.

13.12.2010 ОАО «123 авиационный ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (вх. № 1389/09-7 от 28.12.2010) с ходатайством о наложении судебного штрафа на ОАО НПО «Сатурн» в связи с длительным неисполнением  решения суда от 11.02.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  01.02.2011 заявление Открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" удовлетворено: с ОАО НПО «Сатурн» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 рублей.

        Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" с принятым определением суда от 01.02.2011 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Истца о взыскании судебного штрафа отказать.

По мнению Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн", имеются определенные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены определение суда первой инстанции, поскольку изложенные в данном определении выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение статей 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки ни одному из доказательств, представленных ОАО «НПО «Сатурн» в материалы дела, не оценил Договор о сотрудничестве от 28.05.2010 № 286/0307-10 и спецификацию № 1 к нему. Факт направления данного договора  является достаточным доказательством того, что тем самым ОАО «123 АРЗ» и ОАО «НПО «Сатурн» достигли договоренности по всем вопросам договорных отношений по поставке требуемой продукции и путем подписания вышеуказанного договора оформили их надлежащим образом.

Подробная позиция изложена в апелляционной жалобе ОАО «НПО «Сатурн».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, указывает, что судом первой инстанции проведен анализ взаимоотношений сторон по вопросу реализации решения Арбитражного суда Ярославской области и правомерно сделан вывод о неисполнении решения суда со стороны ОАО «НПО «Сатурн», в связи с чем считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу.

С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Применение штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как следует из материалов дела, и установил Арбитражный суд Ярославской области, ОАО «НПО «Сатурн» не исполнило требования, указанные в решении от 11.02.2010 и не заключило с ОАО «123 АРЗ» договор на поставку ремонтно-групповых комплектов (РГК) на условиях проекта договора № 482/0307-08 от 09.09.2008 и спецификации № 1 к нему.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что, действительно, в период с июня по ноябрь 2010 между сторонами  велась переписка по вопросам установления договорных отношений на поставку запасных частей. Однако из указанной переписки нельзя сделать однозначный вывод о том, что ОАО «НПО «Сатурн» проявляло заинтересованность в заключении договора на такую поставку именно в рамках  исполнения состоявшегося решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010. Напротив, проанализировав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции должник уклонялся от исполнения требований судебного акта.

        Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Кодекса ОАО «НПО «Сатурн» в материалы дела не представило.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства исполнения обязанности заключить договор поставки на условиях проекта договора № 482/0307-08 от 09.09.2008 ссылка Ответчика на заключение комплексного Договора о сотрудничестве от 28.05.2010 № 286/0307-10 (т.3, л.д.31-35), поскольку из текстов указанных договоров не следует, что по обоим договорам предусмотрена поставка одних и тех же запасных частей на аналогичных условиях.

Так, по договору от 09.09.2008 подлежали поставке запасные части для ремонта двигателей в составе ремонтно-групповых комплексов (РГК), тогда как по договору от 28.05.2010 поставке подлежит комплект запасных частей для ремонта авиационных двигателей (КЗЧ), что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод об аналогичности поставляемых запчастей.

При анализе других положений вышеназванных договоров также не представляется возможным сделать вывод о заключении договора от 28.05.2010 на аналогичных договору от 09.09.2008 условиях.

Из Протокола совместных совещаний по вопросам сотрудничества между ОАО «НПО «Сатурн» и ОАО «123 АРЗ» 15-22 декабря 2009 (т.3, л.д.28-29), на пункт 2 которого ссылается заявитель апелляционной жалобы, не усматривается, что ОАО «123 АРЗ» взяло на себя обязательство отозвать исковые заявления из Арбитражного суда  и УФАС Ярославской области именно в связи с заключением договора от 09.09.2008. В пункте 5 Протокола упоминается только договор № 265/004-43/2007от 12.10.2007.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора  должник не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта от 11.02.2010, то есть заключение с заявителем договора на поставку РГК на условиях проекта договора от 09.09.2008 №482/0307-08 и спецификации №1 к нему.

           При рассмотрении позиции заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки ни одному из доказательств, представленных Ответчиком в материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что отсутствие в определении суда первой инстанции перечня представленных заявителем жалобы документов и положительных выводов в отношении доказательств, представленных ОАО «НПО «Сатурн», само по себе не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки таких доказательств в целом.

 Согласно части 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Ответственность за неисполнение судебного акта, по смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

        Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области правильно установил наличие вины ОАО «НПО «Сатурн» в виде бездействия и правомерно подверг правонарушителя штрафу за неисполнение решения суда в сумме 10 000 рублей.

        Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда о наложении судебного штрафа.

        Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  01.02.2011 по делу № А82-1389/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                             Л.И. Черных