Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А28-7563/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2011 года

Дело № А28-7563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Булдиной М.В. по доверенности от 16.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2011 по делу № А28-7563/2009, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску закрытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (ИНН: 4312138386, ОГРН: 1084312001201)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» (ИНН: 7712110528, ОГРН: 1027700496625)

о взыскании 254 144 рублей 07 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – истец, ЗАО «ЗМУ КЧХК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» (далее – ответчик, ООО «Мебельная фабрика «Лотус») задолженности по договору от 01.01.2007 в размере 254 144 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2009 исковые требования удовлетворены: с ООО «Мебельная фабрика «Лотус» взыскано в пользу ЗАО «ЗМУ КЧХК» 254 144 рубля 07 копеек долга и 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Истцу выдан исполнительный лист № АС 000762340.

Постановлением от 15.10.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отношении ООО «Мебельная фабрика «Лотус» возбуждено исполнительное производство № 33/45/29927/15/2009 (лист дела 20 том 2).

Решением единственного акционера от 21.05.2010 (листы дела 11-17 том 3) фирменное наименование и тип закрытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» был изменен на открытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (ИНН: 4312138386, ОГРН: 1084312001201) (далее – истец, ОАО «ЗМУ КЧХК»).

ОАО «ЗМУ КЧХК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене должника ООО «Мебельная фабрика «Лотус» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» (далее – ООО «МФ «Лотус»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2011 произведена замена должника ООО «Мебельная фабрика «Лотус» по исполнительному листу № АС 000762340, выданному на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2009 по делу № А28-7563/2009-309/7, на его правопреемника ООО «МФ «Лотус» (г. Москва, ул. Первомайская, 35/18; ОГРН: 1107746638020, ИНН: 7707731449). При этом Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 9, частью 1 статьи 48, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 58, частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт правопреемства подтверждается материалами дела.

ООО «МФ «Лотус» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом не применены нормы материального права, а именно, в соответствии с частью 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. В материалы дела разделительный баланс или его надлежащим образом заверенная копия не представлены, следовательно, суд первой инстанции не мог определить объем перешедших правопреемнику ответчика прав и обязанностей по спорному обязательству. ООО «МФ «Лотус» указывает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле второй правопреемник ответчика ООО «МебельСервис», хотя рассмотренное заявление затрагивает его законные права и интересы. Также заявитель ссылается на то, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании реорганизации ООО «Мебельная фабрика «Лотус» незаконной. В связи с этим заявление ОАО «ЗМУ КЧХК» о процессуальном правопреемстве может быть рассмотрено только после решения вопроса о законности реорганизации.

ОАО «ЗМУ КЧХК» в отзыве на апелляционную жалобу (и его представитель в судебном заседании) с доводами заявителя не согласно, просит оставить определение суда без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

ООО «МФ «Лотус», УФССП России по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 58 Кодекса при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов видно и судом первой инстанции установлено, что ООО «Мебельная фабрика «Лотус» с 12.08.2010 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на ООО «МФ «Лотус» и ООО «МебельСервис», которые зарегистрированы в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 30.08.2010 ООО «МФ «Лотус» о реорганизации, разделительным балансом на 30.04.2010, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица – ООО «МФ «Лотус» (листы дела 37, 45-67, 84-85 том 3)) и заявителем не оспариваются.

Из приложения № 3 к разделительному балансу видно, что взысканная по настоящему делу кредиторская задолженность перед ОАО «ЗМУ КЧХК» передана ООО «МФ «Лотус» (листы дела 47-57 том 3).   

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы подтверждают выбытие ООО «Мебельная фабрика «Лотус» из подтвержденного судебным актом по настоящему делу правоотношения и замену его правопреемником ООО «МФ «Лотус», переход установленного судебным актом обязательства перед взыскателем к ООО «МФ «Лотус».

Доводы ООО «МФ «Лотус» о том, что в материалы дела разделительный баланс или его надлежащим образом заверенная копия истцом представлена не была, не принимаются. Как правильно установлено судом первой инстанции,  копия разделительного баланса была получена ОАО «ЗМУ КЧХК» из материалов исполнительного производства. Согласно уведомлению МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области от 19.11.2010 № 47497/8 копия разделительного баланса была представлена в службу судебных приставов ИФНС России № 46 по г. Москве, в которой зарегистрировано и состоит на учете ООО «МФ «Лотус» (листы дела 39-40 том 3). Доказательств того, что представленная в материалы дела копия разделительного баланса содержит недостоверные сведения, ООО «МФ «Лотус» не представило.

Кроме того, как правильно исходил суд первой инстанции ООО «МФ «Лотус» направило взыскателю уведомление от 30.08.2010 о реорганизации ООО «Мебельная фабрика «Лотус» с 12.08.2010 и переходе прав и обязанностей ООО «Мебельная фабрика «Лотус» по договору, заключенному с взыскателем, с 12.08.2010 в полном объеме к вновь созданному в результате реорганизации ООО «МФ «Лотус» (лист дела 37 том 3).

Доводы ООО «МФ «Лотус» о невозможности представления оригинала разделительного баланса подлежат отклонению, поскольку заявитель не лишен возможности получения копии разделительного баланса из своего регистрационного дела в налоговом органе. Факт того, что ООО «МФ «Лотус» обратилось с запросами 21.12.2010 в Арбитражный суд города Москвы о выдаче из дела № А40-93362/10-118-491 оригинала разделительного баланса и 14.01.2011 (после принятия оспариваемого определения 13.01.2011) в МИФНС России № 46 по г. Москве о выдаче копии разделительного баланса, установленных по делу обстоятельств не опровергает и основанием для отмены определения суда не является. Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что по своему характеру разделительный баланс относится к числу документов, подлежащих хранению в обществе.

Доводы ООО «МФ «Лотус» о том, что к участию в деле не был привлечен второй правопреемник ответчика – ООО «МебельСервис», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку кредиторская задолженность перед ОАО «ЗМУ КЧХК» была передана ООО «МФ «Лотус». В связи с этим не принимаются как необоснованные доводы заявителя о том, что ООО «МебельСервис» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что рассмотренное заявление затрагивает его законные права и обязанности.

Ссылка ООО «МФ «Лотус» на то, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается заявление судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о признании реорганизации незаконной, судом апелляционной не принимается, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на исполнение судебного акта. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МФ «Лотус» о приостановлении рассмотрения заявления ОАО «ЗМУ КЧХК» до рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы заявления судебного пристава-исполнителя о признании реорганизации незаконной (лист дела 98 том 3), поскольку рассмотрение данного заявления ОАО «ЗМУ КЧХК» возможно и рассмотрение Арбитражным судом города Москвы указанного заявления не препятствует и не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве. Основания отказа в удовлетворении ходатайства ООО «МФ «Лотус» о приостановлении рассмотрения заявления ОАО «ЗМУ КЧХК» изложены судом первой инстанции в протокольном определении от 13.01.2011 (лист дела 98 том 3).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2011 о замене должника ООО «Мебельная фабрика «Лотус» правопреемником ООО «МФ «Лотус» подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МФ «Лотус» - без удовлетворения.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны правопреемником не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2011 по делу № А28-7563/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова