Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А28-9409/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2011 года

Дело № А28-9409/2010-64/31

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года      

Полный текст постановления изготовлен  28 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

Судей  Губиной  Л.В.,  Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании представителя  истца Зайкова  Н.И., доверенность № 47  от  03.09.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  06.12.2010  по делу №  А28-9409/2010-64/31, принятое судом в составе судьи Киселевой  В.А.,

по  иску  открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2»

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (далее – ООО «Сатурн-2», ответчик).

Предметом иска явились требования истца о взыскании с ответчика 663 959 руб. 51 коп., в том числе 596 541 руб. задолженности по договору о подключении к системе коммунальной инфраструктуры от 31.03.2009 № 325 (далее - Договор), 67 418 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 по 22.09.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательств по фактическому оказанию услуг по подключению объекта к сетям, в связи с чем отсутствует возможность понуждения ответчика к оплате неоказанных ему услуг; основания для начисления процентов также отсутствуют.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ОАО «ККС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что обязанность по подключению является второстепенной по отношению к обязанности по оплате, противоречит условиям Договора, и нормы статьи 328 ГК РФ применены необоснованно. Договор не содержит условия о том, что обязательства по нему будут исполняться только внесения полной предварительной оплаты. Ответчик признал факт выполнения истцом работ по врезке в сети, тем самым выполнив свои обязательства по Договору.

ООО «Сатурн-2» отзыв на апелляционную жалобу не  представил, о  дате  и  времени  судебного   заседания  извещён  надлежащим  образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.03.2009 между ООО «Сатурн-2» (заказчик) и ОАО «ККС» (исполнитель) был заключен договор № 325 (л.д. 8-10), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению жилого здания со встроенными офисами по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, 43-а (далее - объект), и подключить объект к инженерно-техническим сетям водоснабжения, водоотведения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить исполнителю услуги по подключению.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 596 541 руб. указанная стоимость является ориентировочной, определяется окончательно по факту выполнения всех мероприятий по обеспечению подключения Объекта к инженерным сетям исполнителя. Окончательный размер платы за оказанные услуги определяется в актах приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата должна осуществляться путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

Подключение объекта к сетям должно  быть произведено  в течение 20 дней с момента внесения платы за подключение при условии выполнения условий подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта, а также  при  выполнении заказчиком мероприятий, необходимых для подключения в пределах границ земельного участка, выделенного под строительство объекта, но не ранее 10 дней с момента подписания акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению к сетям (пункт 7 Приложения № 1 к договору, пункты 1.5, 2.1.2, 2.3.1 договора).

Пунктами 3.3, 3.4 Договора предусмотрено, что после оказания услуг по подготовке и подключению объекта сторонами подписывается акт оказанных услуг, на основании которого исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру с указание окончательной стоимости услуг.

13.08.2010 истец направил ответчику претензию № 08-1231/2 (л.д. 12) о необходимости оплаты стоимости услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 25 календарных дней со дня получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 23.08.2010 и оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Из пунктов 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1 Договора, пункта 7 Приложения № 1 к нему следует, что услуги по подключению объекта к сетям должны быть оказаны исполнителем после внесения заказчиком платы за них, а также выполнения мероприятий, необходимых для такого подключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, обязанность истца оказать услуги по подготовке системы инфраструктуры и подключению объекта к сетям водоотведения и водоснабжения является встречной по отношению к обязанностям ответчика уплатить сумму предварительной оплаты и выполнить действия, указанные в пункте 2.3.1 договора и условиях подключения.

При этом в случае неисполнения ответчиком обязанности предварительно оплатить услуги подлежат применению  правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пунктов 2 - 4 данной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вышеназванные правила применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор и нормы ГК РФ не предусматривают право истца как исполнителя услуг требовать от ответчика выплаты аванса.

Вместе с тем пункт 3 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно пункту 3.4 Договора факт оказания исполнителем услуг должен удостоверяться актом оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами договора.

Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие  исполнение  им обязательства, а именно: фактическое оказание услуг по подключению объекта к сетям.

Таким образом, при   отсутствии   доказательств, свидетельствующих  о  выполнении   истцом  своих  обязательств  по  договору, суд  обоснованно  отказал  ему  в  удовлетворении   исковых  требований.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06 декабря 2010 года по делу № А28-9409/2010-64/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                       Т.М. Поляшова