Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А82-1372/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 мая 2008 года                                                           Дело № А82-1372/2008-36

(дата объявления резолютивной части постановления)

27 мая 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2008 г. по делу № А82-1372/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославагропромдорстрой»

к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна №5»,

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославагропромдорстрой» (далее – Заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2008 г. об окончании исполнительного производства о взыскании с закрытого акционерного общества «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна №5» (далее - должник, ЗАО «ЯДСПМК №5») в пользу ОАО «Ярославагропромдорстрой» денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, Служба судебных приставов) с решением суд не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе указал, что вывод суда о незаконности постановления об окончании исполнительного производства считает ошибочным.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Взыскатель - ОАО «Ярославагропромдорстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Должник – ЗАО «ЯДСПМК-5» доводы апелляционной жалобы поддерживает, в отзыве на жалобу указал, что обжалуемое решение принято судом с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению должника, суд первой инстанции не дал правовой оценки бездействию взыскателя, выраженному в неоспаривании соглашений о зачете, и, следовательно, такое поведение взыскателя означает согласие с произведенными зачетами, а при таких обстоятельствах задолженность ЗАО «ЯДСПМК-5» перед ОАО «Ярославагропромдорстрой» погашена полностью. Просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам дела, 09.01.2007 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «ЯДСПМК-5» в пользу ОАО «Ярославагропромдорстрой» 3 882 155,79 рублей на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2006 г.

15.02.2008 г. судебный пристав-исполнитель, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа сделан судебным приставом-исполнителем на основании представленных в материалы дела соглашений о проведении взаимозачетов между филиалом взыскателя и должником, платежных поручений, согласно которым денежные средства перечислены должником третьим лицам в счет взаимных расчетов с филиалом взыскателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Служба судебных приставов, на которую возложено бремя доказывания, документально не подтвердила фактического исполнения требований исполнительного документа надлежащим образом – исполнением судебного акта способом, установленным судом, а именно, уплатой денежных средств должником непосредственно взыскателю. А в отсутствие доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, окончание исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нельзя признать законным.

Представленные должником документы в качестве доказательства погашения им требований по исполнительному листу, не содержат ссылки на исполнительный документ и не могут являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебным приставам - исполнителям не предоставлено право давать правовую оценку сделке, заключенной сторонами в счет погашения задолженности по исполнительным документам, в то время как деньги в уплату долга не передавались.

На основании изложенного и в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства  следует признать недействительным и указать ответчику на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем в арбитражном суде первой инстанции государственная пошлина подлежит возврату, а резолютивная часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2008 г. в этой части подлежит уточнению.о______________________________________________________________________________________________________________________________

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2008 г. по делу № А82-1372/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, добавив предложение следующего содержания: «Выдать открытому акционерному обществу «Ярославагропромдорстрой» справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2008 №24»

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Т.В. Лысова

Судьи                                                                                                  Г.Г. Буторина

                                                                                                               Т.В. Хорова