Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А82-11306/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2011 года

Дело № А82-11306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Евстафьева С.В., действующего на основании доверенности от 10.11.1010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 по делу № А82-11306/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН 7603038416, ОГРН 1077603005468)

о выселении,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее – Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – Управдом, ответчик) о выселении из помещений №№ 3-5,22-47 общей площадью 223,6 кв.м., расположенных на 1 этаже и №№ 1-9 общей площадью 62,8 кв.м., расположенных на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, 13, корп. 2, в связи с прекращением договора безвозмездного пользования помещениями от 24.12.2007 № 2587.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в силу прямого указания закона Комитет не имеет права отказаться от договора безвозмездного пользования от 24.12.2007 № 2587, заключенного сроком с 01.01.2008 по 30.06.2015; считает, что дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2010 о продлении срока действия договора заключено в полном соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьями 129,209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10,11 Порядка передачи муниципального имущества г.Ярославля в безвозмездное пользование. Ответчик  указал, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель Комитета дал неверную информацию о необходимости принятия комиссией по передаче муниципального имущества г.Ярославля решения о заключении дополнительного соглашения от 20.04.2010 № 1 к договору безвозмездного пользования от 24.12.2007, представив в опровержение письмо Комитета от 31.12.2010 за подписью председателя Комитета.

В заседании апелляционного суда ответчик настаивает на доводах жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.03.2011 – 11 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с распоряжением № 2022 от 24.12.2007 и заключенным в его исполнение договором безвозмездного пользования от 24.12.2007 № 2587 по акту приёма-передачи от 31.12.2007 Комитет (ссудодатель) передал Управдому (ссудополучатель) нежилые помещения №№ 3-5,22-47 общей площадью 223,6 кв.м., расположенные на 1 этаже и №№ 1-9 общей площадью 62,8 кв.м., расположенные на 2 этаже жилого дома по адресу: г.Ярославль, пр-т Машиностроителей, 13, корп. 2, для размещения Управдома с 01.01.2008 и без определения срока пользования.

Комитет письмом от 18.05.2010 № 2741 уведомил Управдом о прекращении с 23.08.2010 договора безвозмездного пользования от 24.12.2007 № 2587 и установил срок для возврата переданного в пользование имущества - 23.08.2010

Неисполнение ссудополучателем обязанности по возвращению вещи в связи с прекращением договора безвозмездного пользования явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 и пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом в законе право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, то есть не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение ссудодателя отказаться от договора. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В пункте 2.1.2 договора безвозмездного пользования от 24.12.2007 № 2587 предусмотрен двухмесячный срок извещения стороны о досрочном расторжении договора и необходимости возврата имущества.

Дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2010 об установлении срока действия договора до 03.06.2015 правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно пункту 11 Порядка передачи муниципального имущества г.Ярославля в безвозмездное пользование, утвержденного постановлением мэра г.Ярославля от 07.05.2006 № 2841 срок действия договора безвозмездного пользования устанавливается Комиссией. В материалы дела решение Комиссии об установлении срока договора безвозмездного пользования до 03.06.2015 не представлено.

Как следует из представленного ответчиком письма Комитета от 31.12.2010 № 7818, для внесения изменений в договор решения Комиссии не требуется. Вместе с тем, пункт 11 вышеназванного Порядка четко регламентирует об установлении срока договора безвозмездного пользования только Комиссией, а не сторонами по договору.

При данных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет письмом от 18.05.2010 № 2741 реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора от 24.12.2007 № 2587.

Соответственно, спорный договор безвозмездного пользования прекратил действие и у ответчика возникла обязанность в силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату истцу спорного помещения.

Таким образом, исковые требования Комитета о выселении Управдома из спорных помещений правомерно удовлетворены судом первой инстанции ввиду отсутствия у последнего законных оснований по использованию данных помещений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.12.2010 по делу № А82-11306/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов