Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А17-5974/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2011 года                                                                      Дело № А17-5974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года   

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей  Губиной  Л.В., Поляшовой   Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Сорокина  Е.В., доверенность  от  01.12.2010года,

от  третьего  лица: Борисова  А.С., доверенность  от  10.03.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества закрытого типа «МПМК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  29.12.2010 по делу № А17-5974/2010, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску акционерного общества закрытого типа «МПМК»

к Администрации Комсомольского муниципального района,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии  по Ивановской области, индивидуальный предприниматель Беляков Александр Юрьевич,

о  признании права  собственности,

установил:

акционерное общество закрытого типа «МПМК» (далее – АОЗТ «МПМК», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации Комсомольского муниципального района (далее – Администрация, ответчик).

Предметом иска по настоящему делу (с учетом определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2010 по делу № А17-3493/2010) явилось требование истца о признании права собственности на складское помещение № 4, общей площадью 133,1 кв.м, в лит. Б1, в здании склада (лит. Б, Б1, Б2), с инвентарным номером 24:213:002:000015230:0200, общей площадью 632,2, расположенного по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, г. Комсомольск, ул. Линейная, д.5 (далее – спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии  по Ивановской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо), индивидуальный предприниматель Беляков Александр Юрьевич (далее – ИП Беляков А.Ю., третье лицо).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 3, 8, 9,  12, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве не возражал против удовлетворения иска, при условии, если признание права собственности не нарушает права и законные интересы других лиц.

Управление Росреестра в отзыве сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество.

ИП Беляков А.Ю. в своем отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть рассмотрен только при предъявлении виндикационного иска.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что возникновение права собственности истца на спорное имущество возникло у Общества в момент возникновения права на здание склада литер Б, Б1, Б2 в целом в результате универсального правопреемства, что подтверждено материалами дела, а также вступившим в законную силу решением по делу № А17-3493/2010. Основания и порядок возникновения права в данном случае регулируются не статьей 223 ГК РФ, а статьей 218 ГК РФ. Предъявление иска о признании права собственности, по мнению заявителя, является надлежащим способом защиты права.

Ответчик   в  отзыве   на апелляционную жалобу  с  доводами   заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

ИП Беляков А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела акционерное общество закрытого типа «МПМК»  было  образовано  в  результате приватизации кооперативно-государственного предприятия межколхозной передвижной механизированной колонны г. Комсомольск Ивановской области (Комсомольская МПМК).

Регистрация  данного  Общества была  произведена  на  основании  постановления Главы администрации Комсомольского района № 9 от 12.01.1994, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серия С № 246 (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2008 по делу № А17-2259/2008-10Б АОЗТ «МПМК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2010 по делу № А17-3493/2010, вступившим в законную силу, за Обществом признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, г. Комсомольск, ул. Линейная, д.5 (за исключением спорного имущества).

Основанием  для  обращения  с  иском  в  суд  стало  отсутствие  у  Общества  правоустанавливающих  документов, что  препятствует проведению  процедуры  государственной  регистрации  права  собственности.

Иск о признании права собственности может быть заявлен в целях подтверждения титула собственника лицом, осуществляющим в отношении соответствующего имущества правомочия владения, пользования, распоряжения.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что в фактическом владении Общества спорное имущество не находится.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится во владении и пользовании ИП Белякова А.Ю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При этом для установления факта владения, то есть обладания вещью, не имеет правового значения, законны ли основания передачи имущества во владение и пользование лица; данный вопрос будет иметь значение при истребовании имущества от фактического владельца.

Как правомерно указал суд, поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, предъявленного к фактическому владельцу - ИП Белякову А.Ю.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29 декабря 2010 года по делу № А17-5974/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества закрытого типа «МПМК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                           Т.М. Поляшова