Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А29-7744/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2011 года

Дело № А29-7744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                         24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    28 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Скажутина И.А. – по доверенности от 24.02.2010 № 16,

ответчика: Куровой Н.Н. – по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Дантист»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года по делу № А29-7744/2010, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дантист»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полет»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дантист» (далее – ООО «Дантист», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ООО «Полет», ответчик) 1 426 562 руб. 68 коп. убытков, образовавшихся в связи с не устранением в полном объеме недостатков, допущенных в ходе строительства объекта стоматологической клиники «Дантист», обязанность по устранению которых возложена на ООО «Полет».

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, рассматривая исковые требования, суд посчитал обязательства сторон (Договор) действующими и пришел к выводу об отсутствии у истца права требования возмещения убытков в силу прямого указания пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод, по мнению заявителя жалобы, противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан на основании неправильного применения норм материального и процессуального права. Фактически с момента принятия решения о добровольной ликвидации у ответчика отсутствует возможность исполнить обязательство в натуре (выполнение работ и замена материалов) как до составления промежуточного ликвидационного баланса и начала выплат денежных сумм кредиторам (так как будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и после, так как требования удовлетворяются в денежных средствах, что свидетельствует о прекращении обязательств, подтвержденных судебным актом, в связи с невозможностью исполнения в натуре и вызывается самим этим юридическим фактом в силу прямого указания закона. В данном случае Договор прекращается без чьей-либо инициативы. Заявитель также отмечает, что судебным актом по делу №А29-7760/2007 был предусмотрен месячный срок для устранения недостатков, этот срок ответчиком нарушен. Следовательно, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель указывает, что в судебном заседании 03.12.2010 представителем ответчика озвучены представленные в материалы дела дополнительные письменные пояснения по делу, в соответствии с  которым ответчик согласился компенсировать укладку плитки в объеме 22 кв.м. стоимостью 46 094 руб., что подтверждается сметой, представленной истцом. Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Вопрос о соответствии признания иска нормам права и об отсутствии нарушений прав других лиц должен быть исследован судом. Сам факт признания иска и результаты данного исследования должны найти отражение в судебном акте, что отсутствует в обжалуемом решении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Дантист» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании ООО «Полет» исполнить обязательства по устранению недостатков: протекания кровли; нарушения работы системы кондиционирования; дефектов укладки тротуарной и облицовочной плитки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 июля 2008 года по делу №А29-7760/2007, оставленным в силе апелляционным  и кассационным арбитражными судами, исковые требования ООО «Дантист» удовлетворены частично (т. 1, л.д. 7-14).

Арбитражный суд обязал ООО «Полет» в месячный срок выполнить следующие мероприятия по устранению недостатков, допущенных при строительстве объекта стоматологическая клиника «Дантист», расположенная по адресу: г. Ухта, ул. Крымская, д. 1А, по договору строительного подряда от 06.05.2003 № 7/2003:

- изолировать стыки пластиковых панелей и уголков по фасаду методом устройства упругих прокладок под уголок, либо установкой уголков под ковер и на ковер, исключающие попадание воды в зазоры, намокание утеплителя и попадание в помещение мансардного этажа;

- привести в соответствие с проектным решением стояки канализации, исключив тем самым образование конденсата и последующего попадания в массив стены и пропиткой влагой утеплителя стен;

- усилить утепление на сопряжениях чердак - мансарда;

- на стойках стропильной конструкции установить хомуты взамен монтажных скоб;

- привести в соответствие со строительными нормами и правилами зазоры на эвакуационных стальных дверях, исключить теплопотери;

- выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами, а также технологией «Тегола» устройство дополнительной гидроизоляции по всей  поверхности кровли, между основанием (фанерой многослойной) и листами черепицы, с устройством вентиляции подкровельного пространства;

- установить защитные фартуки в местах примыкания кровли к вертикальным конструкциям (по аналогии примыкания ковра к венткамере);

- утеплить канализационные стояки в чердачном пространстве;

- увеличить толщину утеплителя в пироге кровли (согласно проекту) и произвести укладку слоев утеплителя согласно технологии «Тегола», исключив тем самым образование мостиков холода;

- произвести замену строительных материалов, пришедших в негодность (листы черепицы, утеплитель), замену основания мягкой кровли (фанера многослойная) получившего повреждения;

- произвести работы по демонтажу и последующему монтажу (укладке) облицовочной плитки крыльца и тротуарной плитки с заменой плиток, пришедших в негодность.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-7760/2007, ответчик выполнил работы по устранению недостатков, указанных в решении суда, с нарушениями строительных норм и правил, а также с отклонениями от проектных решений и технологий.

Данные нарушения и отклонения выявлены в ходе строительно-технической экспертизы, проведенной по постановлению судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 22; т. 2 л.д. 48, 50-88, 103, 104).

Истец неоднократно предлагал ответчику устранить выявленные нарушения и отклонения (дефекты).

Судебный пристав-исполнитель направлял ООО «Полет» требования об устранении недостатков (дефектов), выявленных в ходе строительно-технической экспертизы (т. 1, л.д. 23,24).

ООО «Дантист» также обращалось с требованиями об исполнении решения суда по делу №А29-7760/2007 к председателю ликвидационной комиссии ООО «Полет» (требования от 30.08.2010, от 03.11.2010 (т. 3 л.д. 85-87).

Так как ООО «Полет» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, истец обратился с предложением к ООО СК «Зодчий» устранить в период с 01.06.2011 до 01.09.2011 недостатки (дефекты), допущенные ответчиком при строительстве стоматологической поликлиники, что подтверждается договором №27 от 06.12.2010; локальной сметой №7-340002-1, локальным сметным расчетом.

Согласно представленной локальной смете сметная стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составляет 1 423 613 руб.

Отказ ответчика возместить истцу расходы явился основанием для обращения с иском в суд.         

 В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, основания, наступления которой установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий/бездействия ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» разъяснено, заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств соблюдения ООО «Дантист» данной нормы в материалы дела не представлено, договор сторонами не расторгался, ни одна из сторон не отказывалась от его исполнения.

В договоре строительного подряда от 06.05.2003  № 7/2003, заключенном между ООО «Полет» (подрядчиком) и ООО «Дантист» (заказчиком), отсутствует условие, согласно которому заказчик вправе самостоятельно устранять недостатки работ, выполненных подрядчиком, с возмещением расходов за счет подрядчика (статья 397, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие решения о добровольной ликвидации ООО «Полет» не является основанием для прекращения обязательственных отношений между сторонами, возникших на основании заключенного между ними договора.

Суд первой инстанции, исследовав заявленный в письме от 09.07.2010 №39 отказ ООО «Полет» выполнять требование судебного пристава-исполнителя по причине выполнения работ в полном объеме, указал, что данное письмо не свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора строительного подряда. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о признании ответчиком исковых требований в размере 46094 руб. и не отражение данного факта в обжалуемом решении признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не влияющим на правильность принятого решения, поскольку в данном случае речь идет не о признании иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 66), а о согласии компенсировать укладку плитки в объеме 22 кв.м. в рамках договорных отношений сторон.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года по делу № А29-7744/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дантист» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       С.Г. Полякова