Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А17-4108/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2011 года

Дело № А17-4108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2011.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2010 по делу        № А17-4108/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗХЗ» (ИНН: 3710005070, ОГРН: 1023701591704)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: 3703043998, ОГРН: 1103703000466),

о взыскании 4 914 600 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗХЗ» (далее – ООО «ТД «ЗХЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 4 790 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.05.2010 № 15 и 43 733  руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 190, 192, 309, 310, 395, 450, 523, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты в сумме 124 600 руб. по состоянию на 28.10.2010, а также 4 790 000 руб. задолженности по договору поставки.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на незаключенность спорного  договора поставки в виду отсутствия его согласия на заключение данной сделки, также считает, что ООО «Энергия» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства истца находятся у ООО «Гиор» и имеет место неосновательное обогащение на стороне третьего лица.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2010 исковые требования ООО «ТД «ЗХЗ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 790 000 руб. задолженности,  121 737 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 28.10.2010, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергия» обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом также  нарушены материального права.

В обоснование возражений заявитель жалобы ссылается на отсутствие согласия ответчика на заключение спорной сделки и отмечает, что истец направил ООО «Энергия» два предложения на поставку: первое содержится в дополнительном соглашении от 18.05.2010 № 1 к договору поставки от 18.05.2010 № 15; второе содержится в дополнительном соглашении от 24.05.2010 № 1 к тому же договору поставки. В первой оферте истец просит поставить ему мазут, во второй - спирт изопропиловый абсолютизированный и дифениламин ГОСТ 194-80.

Заявитель считает, что платежным поручением от 02.06.2010 № 492 истец произвел оплату не во исполнение условий договора поставки от 18.05.2010      № 15, поскольку в соответствии с пунктом 2.2. данного договора ООО «Энергия» (поставщик) должно оформить счет на оплату товара, который подтверждает согласие (является акцептом) поставщика заключить договор (и на каких условиях). Однако ответчик не выставлял счет на поставку мазута, а также какой-либо иной счет. Поэтому заявитель полагает, что денежные средства истцом перечислялись ООО «Энергия» не за мазут, а за спирт изопропиловый абсолютизированный и дифениламин.

При таких обстоятельствах договора поставки № 15 от 18.05.2010 не может считаться заключенным; стороны не согласовали товар, подлежащей поставки.

Кроме того, заявитель указывает, что 03.06.2010 ООО «Энергия» перечислило денежные средства истца в сумме 4 800 000 руб. ООО «Гиор» и неизвестно, осуществило ли ООО «Гиор» поставку товара истцу или перечислило ему денежные средства. Однако ходатайство ответчика о привлечении данной организации к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом в нарушение статей 50-51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не удовлетворено, что не позволило полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела. Таким образом, заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащею в данном случае применению статью 1102 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и принял законное и обоснованное решение, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2010 между ООО «Энергия» (поставщик) и ООО «ТД «ЗХЗ» (покупатель) подписан договор поставки № 15 (л.д.-36-37), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать его (пункт 1.1. договора).

В пункте 5.1. договора стороны установили, что договор действует с момента подписания его сторонами и до полного исполнения ими своих обязательств.

На основании пункта 3.1. договора наименование, количество и  цена товара и прочие условия поставки товара отражаются  в приложении к договору поставки, которое является неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно пункту 3.2. договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 10 календарных  дней с момента передачи товара.

В дополнительном соглашении от 18.05.2010 № 1 к договору поставки      № 15 ответчик обязался поставить в период с 25.05.2010 по 30.06.2010, а истец оплатить следующий товар: мазут М-100 ГОСТ в количестве 600 тонн по цене 8000 руб. на общую сумму 4 800 000 руб. (пункт 1.1. соглашения).

Пунктом 1.2. соглашения предусмотрена 100 % предоплата покупателя. Датой платежа считается дата перечисления денежных средств по реквизитам, указанным поставщиком в договоре поставки № 15 (пункт 1.3. соглашения).

Платежным поручением № 492 от 02.06.2010 истец произвел предоплату за товар в размере 4 800 000 руб. (л.д.-43, 56), указав в назначении платежа: «Оплата по договору номер 15 от 18.05.2010 за спирт изопропиловый абсолютированный, дифениламин».

Письмо от 02.06.2010 исх.№ 3-1002 (л.д.-39) истец уведомил ответчика о том, что в указанном платежном документе в поле назначение платежа необходимо читать «оплата по договору номер 15 от 18.05.2010 за мазут».  

В связи с неисполнением ООО «Энергия» обязательств по поставке товара истцом в адрес ответчика были направлены претензии   от 05.07.2010 № 9-031/сб с требованием об отгрузке товара (л.д.-40), от 09.07.2010 № 13-133/сб с извещением о расторжении договора поставки № 15 и с требованием о возврате предоплаты (л.д.-44) и от 02.08.2010 № 3-143 с требованием о возврате уплаченных денежных средств с приложением акта  сверки задолженности (л.д.-41).

Платежным поручением от 28.07.2010 № 2 ответчик произвел возврат средств в размере 10 000 руб. (л.д.-59).

Поскольку ответчик спорный товар истцу не поставил, возврат уплаченных денежных средств в полном объеме не произвел, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 18.05.2010 № 246.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать части 3 статьи 455 ГК РФ, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте пункта 3.1. договора стороны определили, что наименование, количество и  цена товара и прочие условия поставки товара отражаются  в приложении к договору поставки, которое является неотъемлемой частью договора поставки.

В подписанном сторонами дополнительном соглашении от 18.05.2010 № 1 к договору содержатся указания на наименование товара, подлежащего поставке, - мазут марки М-100 ГОСТ, объем поставляемого товара - 600 тонн, а также стоимость, сроки поставки и сроки оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки от 18.05.2010 является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а доводы заявителя о незаключенности спорного договора правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно установил арбитражный суд и свидетельствуют материалы дела, ООО «ТД «ЗХЗ» исполнило предусмотренные договором обязательства по внесению предварительной оплаты по договору от 18.05.2010 № 15 за подлежащий поставке товар - мазут М-100 ГОСТ - в полном объеме.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке спорной товара на рассматриваемую сумму либо возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 4 790 000 руб. как оплаты по спорному договору за не поставленный ответчиком мазут, а также 121 737 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гиор», отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Договор поставки от 18.05.2010 № 15 заключен между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств наличия договорных отношений между ООО «Гиор» и ООО «ТД «ЗХЗ», исключающих исполнение ООО «Энергия» своих обязательств по указанному договору, ответчиком не представлено.

Произведенный судом расчет процентов апелляционная инстанция признает правильным и обоснованным, исчисленным в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными в дело документами. Возражений по расчету размера процентов ответчик не заявил, контррасчет в материалы дела не представил.

Статьями 65, 66 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда и установленных обстоятельств не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы жалобы.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2010 по делу     № А17-4108/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова