Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А29-9896/2010. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

28 марта 2011 года                                                                       Дело №А29-9896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        24 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   28 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Зайцева Ю.А., Токарева Е.С., Абатуровой С.В.,

от ответчика - по доверенности Твердова А.Н., Чернякова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 по делу №А29-9896/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Комитета лесов Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Строй Сервис»

о расторжении государственного контракта,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее Комитет лесов, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Строй Сервис» (далее Общество, ответчик, заявитель) о расторжении государственного контракта от 24.05.2010 №5 на выполнение подрядных работ по созданию лесной дороги «Шугрем-Занулье-Поруб-Анкерская» на участке Занулье-Охта км.18-км.45 в связи с некачественным выполнением подрядных работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), СНиП 2.05.07-91, Правила пожарной безопасности в лесах, Правила санитарной безопасности в лесах.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что истцом не представлено доказательств того, что применяемая подрядчиком технология производства работ не обеспечивает конечный результат работ – возведение земляного полотна дороги из дренирующего грунта, а используемые при производстве работ в нижних слоях земляного полотна грунты не могут служить основанием дороги при условии разубоживания их песком. Также ответчик указал, что по вине истца не мог перейти к следующей стадии работ (разубоживание песком) ввиду позднего получения разрешения к строительству пожарного водоема (03.11.2010).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что контракт, прекративший свое действие вследствие окончания срока выполнения работ, не может быть расторгнут. Также суд указал на отсутствие доказательств некачественного выполнения работ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о прекращении действия государственного контракта от 24.05.2010 №5 в части выполнения Обществом обязательств по созданию (строительству) лесной дороги. В остальной части заявитель просил оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, применяя статью 425 ГК РФ, суд ошибочно отождествил момент исполнения обязательства по строительству дороги со сроком исполнения этого обязательства. Моментом исполнения обязательства подрядчика является завершение строительства дороги и сдача результата работ заказчику, а не истечение срока строительства, согласованного в договоре. Контрактом не предусмотрено условия о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Строительство лесной дороги не завершено, подрядчик имеет законный интерес в продолжении строительства, в связи с чем установленный судом факт прекращения действия контракта препятствует ответчику в реализации своих прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части установления судом первой инстанции факта прекращения действия спорного контракта.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.05.2010 между Комитетом лесов (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам аукциона заключен государственный контракт №5 на выполнение подрядных работ по созданию лесной дороги, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по созданию лесной дороги «Шугрем-Занулье-Поруб-Анкерская» на участке Занулье-Охта км.18-км.45 предназначенной для охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Согласно пункту 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с даты подписания государственного контракта, окончание – 30.11.2010, в соответствии с графиком производства работ.

В силу пункта 7.1 контракта выполненные работы принимаются приемочной комиссией по их готовности, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации с оформлением актов приемки, со СНиП 3.01.04-87, ВСН-1-82.

Расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

Срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами до 31.12.2010, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.6 контракта).

К контракту сторонами подписан график производства работ, согласован проект производства работ.

24.09.2010 Комитетом лесов Обществу направлено требование о расторжении контракта ввиду некачественного выполнения работ, установленного экспертным заключением ООО «Драйв».

Ответчик расторгнуть контракт отказался, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 19.01.2011 в удовлетворении исковых требований Комитету лесов о расторжении государственного контракта от 24.05.2010 №5 отказано, в том числе ввиду отсутствия доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по созданию основания (нижнего слоя) земляного полотна лесной дороги, неисполнения по вине подрядчика требований об устранении выявленных недостатков в разумный срок. Решение арбитражного суда в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда, содержащимся в мотивировочной части решения о прекращении действия государственного контракта в части выполнения ответчиком обязательств по созданию (строительству лесной дороги).

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Согласно пунктов 25, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» - в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Оценив доводы заявителя, а также представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства, в частности, возникают из договора.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма права устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора, то есть прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается по основанию надлежащего его исполнения.

Истечение срока действия договора законом не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

По смыслу статей 702, 711, 720 ГК РФ подрядчик считается надлежаще исполнившим свои обязательства в случае окончательной сдачи заказчику результата работ, предусмотренных договором.

По условиям заключенного сторонами контракта срок окончания работ установлен до 30.11.2010. По окончанию работ результат принимается приемочной комиссией с оформлением актов приемки. Срок действия контракта установлен до 31.12.2010.

При этом в рассматриваемом контракте отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору.

Кроме того, как установлено при разрешении спора, окончательный акт приемки заказчиком результата работ материалы дела не содержат. При этом стороны не оспаривают, что работы по контракту в полном объеме не выполнены.

Таким образом, поскольку спорный контракт не содержит условия о прекращении обязательств сторон по истечению установленного срока его действия и ввиду отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме, государственный контракт от 24.05.2010 №5 на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции являлся действующим и подлежащим к исполнению сторонами.

Доказательства признания спорного государственного контракта недействительным, незаключенным, доказательства расторжения в установленном законом порядке, внесения изменений в его условия, определяющие срок действия контракта и вытекающих из него обязательств, материалы дела не содержат. Требование истца о расторжении договора по основанию существенного его нарушения другой стороной отклонено решением арбитражного суда первой инстанции, что не оспаривается сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для признания рассматриваемого контракта прекратившим действие отсутствовали, в связи с чем требования апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части судебного решения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению с исключением данного вывода из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Основанием для изменения судебного акта является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй Сервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 по делу №А29-9896/2010 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о прекращении заключенного сторонами государственного контракта от 24.05.2010 №5.

Взыскать с Комитета лесов Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй Сервис» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

Т.В. Чернигина