Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А31-8598/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2011 года

Дело № А31-8598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Буйский областной колледж искусств»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  16.12.2010 по делу № А31-8598/2010, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску муниципального предприятия «Дорожник»

к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Буйский областной колледж искусств»

о взыскании 82 903 рублей 96 копеек,

установил:

муниципальное предприятие «Дорожник» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Буйский областной колледж искусств» (далее – ответчик, Учреждение, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 81 815 рублей 96 копеек задолженности по договору № 38/Д от 07.12.2009 на оказание услуг по переработке каменного угля.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  16.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик в судебном заседании признал исковые требования, в силу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска было принято арбитражным судом.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является отдел казначейского исполнения бюджета Костромской области, так как учреждение находится на бюджетном финансировании Костромской области. Ответчик указывает на то, что платежные поручения своевременно были направлены в отдел казначейского исполнения бюджета Костромской области для производства платежа. Заявитель ссылается на то, что расходы по переработке каменного угля (раскредитование, погрузка, разгрузка, перевозка каменного угля) предусмотрены справкой-уведомлением № 02-10 о лимитах бюджетных обязательств и должны оплачиваться из бюджета Костромской области, поэтому вины учреждения в неисполнении оплаты услуг не имеется.

Истец в письменном отзыве обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между муниципальным предприятием «Дорожник» (Исполнитель) и государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Буйский областной колледж искусств» (Заказчик) заключен договор № 38/Д на оказание услуг по переработке каменного угля (далее Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по переработке каменного угля в количестве 59 тонн, а Заказчик, в свою очередь, обязуется их своевременно оплачивать.

В разделе 2 Договора сторонами согласована стоимость услуг и порядок расчетов. В соответствии с договором Заказчик оплачивает стоимость услуг согласно выставленным счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Стоимость услуг устанавливается в соответствии с калькуляцией, утвержденной муниципальным предприятием «Дорожник» и согласованной с заказчиком. Стоимость переработки 1 тонны угля по Договору составляет 796 рублей 65 копеек, в том числе услуги по выгрузке, зачистке вагонов, подаче вагонов, транспортные услуги, хранение угля и рентабельность. Срок оплаты услуг составляет 10 банковских дней со дня выставления счета за оказание услуги. Договором предусмотрено, что стоимость услуг может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением об этом Заказчика.

Срок начала выполнения работ сторонами в Договоре не определен, график выполнения работ не составлялся.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается. 

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (положения которых применимы к регулированию сложившихся между сторонами правоотношений) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму

82 903 рубля 96 копеек, что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2009 по 30.09.2010, подписанным предприятием и учреждением без замечаний и скрепленным печатями сторон.

Ответчик представил в отдел казначейского исполнения бюджета Костромской области платежные поручения № 382 от 20.07.2010 на сумму 34813 рублей 61 копейка и № 481 от 13.10.2010 на сумму 47002 рубля 35 копеек. Указанные платежные поручения возвращены без исполнения.

В судебное заседание в суд первой инстанции ответчик представил платежное поручение на сумму 1 088 рублей, подтверждающее частичную оплату долга.

Из материалов дела следует, что в полном объеме работы не оплачены, задолженность составляет 81 815 рублей 96 копеек.

28.10.2010 Предприятие обратилось к Учреждению с претензией о погашении задолженности по договору.

По условиям заключенного договора заказчиком выполнения работ по переработке каменного угля является государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Буйский областной колледж искусств», факт оказания услуг и размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно счел обоснованными заявленные исковые требования и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание 81 815 рублей 96 копеек с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Буйский областной колледж искусств» незаконно, поскольку обязанность по оплате данной суммы не наступила в связи с отсутствием поступления данных средств из бюджета Костромской области, а также о том, что надлежащим ответчиком по делу является отдел казначейского исполнения бюджета Костромской области, признаются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Договор заключен только с заказчиком и вопрос финансирования работ по оказанию услуг по переработке каменного угля с привлечением средств бюджета Костромской области заказчиком и исполнителем не урегулирован.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных статей, ответчик не представил в дело доказательств того, что областной бюджет должен выделить данную сумму на финансирование работ по оказанию услуг по переработке каменного угля по договору № 38/Д от 07.12.2009 и что ответчик принял все зависящие от него меры для оплаты выполненных работ.

Доводы заявителя об оплате работ в пределах лимитов выделенных ему бюджетных средств противоречат действующему законодательству, возлагающему на заказчика обязательство полной оплаты принятых работ и оказанных услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и устанавливающему невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств ненадлежащего финансирования ответчиком не представлено. Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтвержден. Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены обжалуемым решением суда.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  16.12.2010 по делу № А31-8598/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Буйский областной колледж искусств» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.В. Губина