Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А29-8416/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2011 года

Дело № А29-8416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования  городского округа  «Воркута»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  12.01.2011 по делу №А29-8416/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску муниципального унитарного  предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования  городского округа  «Воркута»    (ИНН 1103024559)          

к  муниципальному  унитарному  предприятию  «Воркутаремстрой»  МОГО «Воркута»   (ИНН 1103037340),          

третье лицо: Администрация МОГО "Воркута"  (ИНН 1103023523), ГУ РК "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр" (ИНН  1101461000),    

о   взыскании долга по договорам цессии,

установил:

   муниципальное  унитарное   предприятие по материально-техническому снабжению муниципального образования  городского округа  «Воркута»   (далее – Истец)  обратилось  с  иском  в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному  унитарному  предприятию  «Воркутаремстрой» МОГО «Воркута» (далее –  Ответчик)  о  взыскании  долга по договорам цессии  и  процентов за пользование  чужими денежными  средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  23.12.2009  требования Истца  были удовлетворены частично.

02.11.2010 в  суд первой  инстанции от  Истца  поступило заявление о  возмещении судебных расходов  на оплату  услуг представителя  в  размере 41000 руб.

 Арбитражный  суд  Республики  Коми,  руководствуясь  статьями 70, 106,  110, 112  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   пунктом 6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121,   заявление Истца  удовлетворил частично и  взыскал с него в пользу Ответчика  расходы на  услуги  представителя в размере 28000 руб., о  чем судом первой  инстанции вынесено определение от 12.01.2011.

Истец с принятым  определением суда частично не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12.01.2011 отменить  и  взыскать в его пользу  судебные расходы в  полном  размере – 41000  руб.

По мнению заявителя жалобы,  им были  представлены  все необходимые  документы,  которыми  подтверждается факт  оказания  ему  юридических услуг, а также  факт оплаты   данных  услуг.  Истец  считает, что  у суда первой инстанции не  имелось  оснований для  уменьшения  размера судебных расходов,  взысканных  по  определению  суда от  12.01.2011.  При этом  Истец  обращает внимание  суда апелляционной  инстанции,  что Ответчик о  чрезмерности  взыскиваемых  судебных расходов  не заявлял.

Третье лицо: ГУ РК "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр"    представил  отзыв  на  жалобу.

Ответчик и   Администрация МОГО "Воркута"   отзывы  на жалобу не  представили.

Стороны и третьи  лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  от  ГУ РК "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр"  поступило ходатайство  о рассмотрении дела  в  отсутствие своего  представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и  третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна  представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, Истец (Клиент)  заключил  с ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных  проектов»  (Исполнитель)  договор на  оказание  консультационных и юридических  услуг от 07.09.2008,  по условиям  которого  стоимость  услуг,  оказываемых в  рамках  названного договора, составляет 40000 руб. в  месяц  (т.2, л.д.10-11).

14.09.2008  стороны по  договору от 07.09.2008  подписали Соглашение об определении стоимости услуг, в  котором определили  примерные расценки  стоимости юридических и  консультационных услуг. При этом   в  Соглашении от 14.09.2008 установлено, что окончательная  стоимость  услуг согласовывается сторонами  после  оказания услуг, но не может быть менее  40000  руб. в месяц.

Кроме  названных документов  Истцом   в   качестве доказательств несения судебных расходов в  материалы дела представлены:

- акт об оказанных услугах  по делу №А29-8416/2009  от 01.02.2010, в  котором  стоимость услуг  определена в  сумме 43500 руб. (т.2, л.д.13),

- договор субподряда от 09.08.2009  между Истцом, ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных  проектов»  и НО «Фонд «Союз юристов РК»  (т.2, л.д.15),

- справка от 27.12.2010 о том, что Кубасов М.И.  работает в НО «Фонд «Союз юристов РК»   в  должности юриста (т.2, л.д. 16, 27),

- платежное  поручение от 26.01.2010  №8 об оплате  услуг по договору  от 07.09.2008  за ноябрь 2009-январь 2010 в  размере 60000 руб. (т.2, л.д.18),

- Тарифы на  юридические услуги для юридических лиц,  утвержденные ООО «ЮЦ  «Вердикт» (т.2, л.д.19-20),

- Примерные расценки на юридические услуги,  утвержденные Региональной общественной организацией «Коми  правозащитная общественная лига» (т.2, л.д.21),

-  прайс-лист (т.2, л.д.22-24),

- справка от 28.12.2010 о том, что в  период с 31.05.2002 по 23.11.2009 Твердов А.Н. работал  в НО «Фонд «Союз юристов РК»   в  должности юриста  (т.2, л.д.26).

Из  материалов дела  усматривается, что  интересы Истца в  суде  первой  инстанции при  рассмотрении  иска   о  взыскании  долга по договорам цессии  и  процентов за пользование  чужими денежными  средствами  представлял по доверенности Кубасов М.И.  (т.1, л.д.27).  Им же   подписаны  документы,  представленные  в материалы  дела (т.1, л.д.38, 39,43, 44, 58, 59,63,131, 133, 152-154).

Таким образом, фактическое оказание  Истцу Исполнителем  юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата в размере, заявленном Истцом ко взысканию, подтверждается  надлежащими документами,  имеющимися в материалах дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании  Истцу юридических услуг,  предусмотренных в  договоре от 07.09.2008, связанных с рассмотрением  дела №А29-8416/2009 и их оплате.

Вместе с тем,  арбитражный апелляционный суд считает, что при  решении вопроса о  взыскании с Ответчика в пользу Истца  расходов по оплате услуг представителя в сумме 28000 руб. судом первой инстанции (с учетом требования о разумности подлежащих компенсации понесенных расходов) обоснованно были приняты во внимание   объем проделанной представителем Истца работы   с учетом степени сложности дела и времени, необходимого для подготовки и  ведения  дела квалифицированным специалистом,  в  связи с  чем суд первой инстанции пришел  к  обоснованному выводу  о  необходимости взыскания в  пользу  Истца понесенных им расходов  в  размере 28000 руб.

При  рассмотрении  позиции Истца о  необоснованном  снижении судом  первой  инстанции (при  отсутствии заявления Ответчика  о  чрезмерности взыскиваемых судебных расходов)  предъявленных ко взысканию судебных расходов    суд  апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако,  отсутствие  возражений  со  стороны  Ответчика  о  величине  взыскиваемых судебных расходов  не  означает, что суд первой  инстанции должен был  автоматически  взыскать  в пользу Истца  заявленную им  сумму  расходов.

Суд апелляционной  инстанции  считает,  что  судом  первой  инстанции  обоснованно было  принято во   внимание, что для  выполнения  своих обязательств по договору  от  07.09.2008  ЗАО «Сопровождение инвестиционных и  корпоративных проектов»  привлекло  субподрядчика -  НО «Фонд «Союз юристов РК». Данный факт  сторонами не оспаривается и подтверждается материалами  дела.

Отклоняется также  ссылка  Истца на  расценки юридических услуг,  существующие в РОО «КомиПол»,  ООО «ЮЦ «Вердикт» и  НО «Фонд «Союз юристов РК»,  поскольку договор на оказание юридических  услуг был заключен Истцом  именно с  ЗАО «Сопровождение инвестиционных и  корпоративных проектов», в связи с  чем  суд первой инстанции  в  соответствии с требованиями  статьи 71 (с учетом  положений  пункта 3.1  статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дал оценку  позиции Истца  и  представленных  им  документов.   Кроме того, отклоняя  данный  довод  Истца, суд апелляционной  инстанции не  усматривает  значительных расхождений  в  представленных  Истцом расценках юридических услуг,   существующие в РОО «КомиПол»,  ООО «ЮЦ «Вердикт» и  НО «Фонд «Союз юристов РК»,    со  стоимостью  юридических услуг,  включенных  в  акт об оказанных услугах от 01.02.2010. Так, например,  стоимость участия  Исполнителя  29.09.2009  в  судебном заседании  в акте  об оказанных услугах от 01.02.2010  указана в  размере 2500 руб.  (т.2, л.д.13).  Согласно  расценкам на юридические  услуги, установленным в ООО «КомиПол»,  стоимость  участия в  одном судебном заседании в  арбитражном  суде по  имущественному  спору также  составляет 2500  руб.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  12.01.2011 по делу № А29-8416/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного  предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования  городского округа  «Воркута»    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова