Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А29-9580/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 мая 2008 года                                                                           Дело № А29-9580/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца –  Сильничий В.А.

от ответчика –  Абрамкин С.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания Мезень»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008 по делу № А29-9580/2007, принятое судом в составе судьи С.И.Понькина

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвразияПром»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания Мезень»

о взыскании долга и процентов по договору поставки

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЕвразияПром» (далее ООО «Евразия Пром», общество, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания Мезень» (далее ООО «ЛК Мезень», компания, ответчик)  о взыскании 164.982руб.66коп., в том числе 158.133руб.20коп. долга и 6.849руб.46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 31.12.2007.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки № 04/04 от 04.04.2007 и заявлен на основании статей 309,310,395,485,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал и указал, что истец поставил ему доску в нарушение спецификации к договору и данная поставка доски им принята по следующим ценам за м3: 24x150x4 по цене 3.850 руб., 23x150x4 – 4.025 руб., 44x150x4 – 4.000 руб., 23x100x4 – 3.826 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2008  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 164.833руб.76коп., в том числе 158.133руб.20коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.700руб.56коп., во взыскании остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что наличие задолженности и факт просрочки в оплате подтверждены материалами дела,  доказательства  оплаты долга ответчиком не представлены, имеет место пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца являются обоснованными в силу статей 309,310,395,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению, ответчик не представил доказательств отказа от получения переданного ему  товара и принятия его на ответственное хранение до урегулирования условия о цене данных лесоматериалов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от  31.03.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что выразилось в принятии судом, по его мнению, фальшивых товарных накладных, в нерассмотрении его ходатайства о назначении экспертизы, хотя при наличии в деле нетождественных накладных суд обязан был назначить экспертизу, также имеет место неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, доверенность № 16, выданная ответчиком на Люзович Л.А., уполномочивала ее действовать от имени ответчика исключительно на взаимодействие с железной дорогой, иных полномочий на представление ответчика во взаимоотношениях  с истцом по указанной доверенности Люзович Л.А. не имела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и истца в заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные ими соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается  по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 04.04.2007 между ООО «ЕвразияПром» (поставщик) и ООО «ЛК Мезень» (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов №04/04, согласно которому поставщик обязуется поставить до 31.12.2007 на условиях поставки франко-вагон станции Кослан, Вендинга, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы, согласно спецификации, каждую вагонную партию не позже, чем за  5 дней до планируемой отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо другим согласованным сторонами способом.

В период с 12.04.2007 по 11.05.2007 ответчик платежными поручениями №№ 243,246,299,305,316,328 произвел предварительную оплату пиломатериалов в сумме 1.420.000 рублей, (л.д.18-23).

В свою очередь истец произвел отгрузку ответчику пиломатериалов 369,696 куб.м с размерами 24x150x4; 23x150x4; 44x150x4; 23x100x4 на общую сумму 1.578.133 рублей, что подтверждается товаросопроводительными документами, товарными и железнодорожными накладными, счетами-фактурами (л.д.24-43).

Оставшуюся сумму 158.133руб.20коп. ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 486 (пунктов 3,4) Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований  истца в размере долга за полученный пиломатериал и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары (пункт 50).

Размер процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

Отказ ответчика от оплаты полученной продукции в связи с поставкой, по его мнению, продукции ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствие со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 4.2 договора поставки от 04.04.2007 стороны установили, что окончательная приемка сосновых пиломатериалов производится в течение 5 дней со дня поступления пиломатериалов на склад конечного покупателя. В случае обнаружения отклонения по количеству и (или) качеству покупатель немедленно информирует поставщика об обнаруженных отклонениях, в этом случае составляет двусторонний акт, который является подтверждением фактического количества и качества партии лесоматериалов.

Согласно пункта 4.3 договора поставки приемка еловых пиломатериалов осуществляется уполномоченным представителем покупателя, в процессе производства, сортировки и пакетирования на складе поставщика. Поставщик производит маркировку пакетов пиломатериалов и гарантирует отгрузку только принятых пиломатериалов.

Ответчик не представил доказательств незамедлительного извещения поставщика о выявленных недостатках в соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело документов усматривается, что двусторонние акты по результатам приемки в материалах  дела отсутствуют. По всем отгруженным в адрес ответчика вагонам с пиломатериалом имеются односторонние акты, причем датированные спустя 2 месяца после  фактического  получения пиломатериалов (л.д.44-48).

Оформление документов, подтверждающих факт некачественности в нарушение порядка, установленного договором, свидетельствует о невозможности принятия данных документов в качестве надлежащих доказательств по делу, что свидетельствует о недоказанности ответчиком  надлежащими доказательствами положенных в основание своих возражений обстоятельств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Установив, что покупатель не принял надлежащих (предусмотренных законом) мер по оформлению (документальному подтверждению) поставки некачественной продукции, суд первой инстанции правомерно отклонил  доводы  ответчика  о ненадлежащем качестве пиломатериала и уменьшении его цены.

ООО «ЛК «Мезень» не представило доказательств отказа от переданного товара и принятии его на ответственное хранение до урегулирования условия о цене данных лесоматериалов согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о некачественности поставленной истцом продукции суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

Довод ответчика о том, что истец представил фальшивые товарные накладные, не соответствует действительности, поскольку заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  в суде первой инстанции  не заявлял.

Вместе с тем,  суд  апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя жалобы о нарушении судом части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не рассмотрением  ходатайства ответчика о назначении экспертизы, однако данное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует  необходимость  проведения экспертизы, поскольку факт получения пиломатериалов ответчик не оспаривает, а лишь ссылается на ненадлежащее  качество пиломатериала и на  его принятие по иным ценам, чем указано в оспариваемых документах, причем материалами дела подтверждается, что ответчик не доказал факт поставки пиломатериала ненадлежащего качества.

При  данных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008 по делу № А29-9580/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Лесная компания Мезень» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            О.А. Гуреева