Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А29-7337/2010. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

25 марта 2011 года                                                                       Дело № А29-7337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года      

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года                    

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной Ю.Н.,

при  участии   в судебном заседании представителя  истца   Пешкина А.А., доверенность от  01.02.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  20.12.2010 по делу № А29-7337/2010, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску открытого акционерного общества КомиНИПИстрой (правопреемник открытое акционерное общество «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми»)

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства»

о  взыскании долга и процентов,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество КомиНИПИстрой (далее по тексту – ОАО «КомиНИПИстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства»

(далее по тексту – МУ «УКС», Учреждение, ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 5 077 320 руб. 62 коп. задолженности по муниципальному контракту № 45-2008 от 24.11.2008 и процентов за пользование денежными средствами в сумме 621 195 руб., в том числе: 191 642 руб. 37 коп. - за просрочку оплаты работ по акту от 30.03.2010 и 429 552 руб. 99 коп. - за просрочку оплаты работ по акту от 30.04.2009.         

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 509 320 руб. 62 коп. задолженности, 191 642 37 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 370 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате первого и второго этапа работ по контракту и не наступила обязанность по оплате выполненных работ по третьему этапу; оснований для начисления процентов за просрочку оплаты работ, выполненных по третьему этапу не имеется.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, открытое акционерное общество «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (далее – ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», Общество, заявитель), являющееся правопреемником ОАО «КомиНИПИстрой», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, выполнив работы на 44% по третьему этапу согласно контракту, предъявил ответчику к оплате сумму понесенных затрат на производства данных работ. С указанной суммой ответчик согласился, о чем свидетельствует подписанный акт от 30.04.2009 и у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

МУ «УКС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2008 на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 3 от 11.11.2008 между МУ «УКС» (заказчик) и ОАО «КомиНИПИстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт подряда № 45-2008 (далее – Контракт) (л.д. 13-15), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить рабочий проект: «Объездная дорога от ул. Западная до ул. Заводской», а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В силу пункта 1.2 Контракта исходными для подрядчика являются данные, содержащиеся в задании на разработку проекта (Приложение № 1).

Сроки выполнения работ установлены в календарном плане - Приложение № 2 к Контракту.

Согласно пункту 2.1 Контракта и на основании сводной сметы (л.д. 28) цена Контракта составляет 11 020 007 руб. 02 коп. с учетом НДС.

В качестве подтверждения выполнения подрядчиком работ по Контракту истцом представлены в материалы дела подписанные заказчиком без замечаний акты сдачи-приемки от 12.12.2008, от 30.03.2009, от 30.04.2009 на общую сумму 5 238 833 руб., в том числе: 1 этап - 100%, 2 этап - 100% и 3 этап - 44%.

МУ «УКС» частично оплатило выполненные работы в размере 181 512 руб. 38 коп.

04.08.2010 истец направил ответчику претензию № 299 с требованием в течение 15 календарных дней оплатить задолженность по Контракту. Данная претензия получена МУ «УКС» 10.08.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата выполненных этапов работ по контракту производится в течение 15 дней после окончания работ (этапа) платежным поручением на основании акта сдачи-приемки с учетом перечисленного аванса.

В соответствии с календарным планом работы по выполнению рабочего проекта включают в себя 5 этапов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом выполнены на 100% работы по первому и второму этапам, а работы по третьему этапу выполнены только на 44%.

В  судебное  заседание  суда  апелляционной  инстанции  истец  представил   письмо МУ УКса  от  9  сентября  2010  года  № 06-1868  и  дополнительное  соглашение  №  1  к  муниципальному  контракту.

Из  указанных  документов  следует, что   инициатива  в  приостановлении  муниципального  контракта  исходила  от   заказчика  в  связи  с  отсутствием финансирования  объекта.

В  дополнительном  соглашении, подписанном  только  МУ  УКС, указывалось, что   объём  выполненных  проектно-изыскательских  работ  на  момент  приостановления  составляет  5258833  руб., а  вопрос  о  возобновлении  в  будущем  действия  муниципального  контракта  №  45-2008  от  24.11.2008года  решает  заказчик.

Письмом  от  27  января  2011 года  №  03-163  МУ  УКС  направило  истцу   акт  сверки  расчетов  по  муниципальному  контракту  45-2008  от  24.11.2008 года,  в  котором  признало  наличие  долга  в  сумме 5077320  руб. 62  коп.

С  момента  составления  актов  сдачи-приёмки  выполненных  работ от  30  марта  и  30  апреля  2009года, никаких  работ  по  контракту  не  производилось.

Учитывая, что  стороны определили  объём  выполненных  работ  по  контракту  и  их  стоимость, суд  первой  инстанции  необоснованно  отказал  истцу  в  удовлетворении  исковых  требований.

Исходя  из положений  статей 717, 752  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   заказчик   обязан  в  случае  приостановления  производства  работ  по  договору  оплатить  подрядчику   стоимость  выполненных  им  работ.

Оплата  выполненных  работ  в  соответствии  с  пунктом  2.3  муниципального  контракта  подряда  должна быть  произведена  в  течение  15  дней  после  окончания  работ (этапа).

Поскольку  ответчик  в  установленные  сроки  не  произвёл  оплату, то  истец  обоснованно, на  основании   статьи  395  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  начислил  ему  проценты  за  пользование  чужими денежными  средствами.

Расчет   процентов (л.д. 53)  ответчиком  не  оспорен.

Исходя  из данного  расчета,   с  ответчика  в  пользу  истца  следует  взыскать 621195  руб. 36  коп.   процентов  за  пользование чужими  денежными  средствами.  

Таким образом, апелляционная  жалоба   подлежит  удовлетворению, а  решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми   удовлетворению.

Поскольку суд  удовлетворяет  исковые  требования  истца, то  на  основании  статьи  110  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской Федерации  на  ответчика  относятся  все  расходы  по  государственной  пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,4  части  1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КомиНИПИстрой»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 декабря 2010 года по делу № А29-7337/2010  изменить.

Принять  по  делу  новый  судебный акт.

Взыскать  с муниципального  учреждения «Управление  капитального   строительства»  в  пользу  «Научно-исследовательский  и  проектно-производственный  институт  строительства  Республики  Коми»  5077320  руб. 62  коп.  руб.  долга  и   621195  руб. 36  коп.  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами, а  также 51492 руб.57  коп.  расходов  по  государственной  пошлине  за  рассмотрение  дела  в  суде  первой  инстанции  и  2000  руб. расходов  по  подаче  апелляционной  жалобе;  всего  5752008 руб. 55  коп.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                        Т.В. Чернигина