Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А28-9310/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

25 марта 2011 года                                                           Дело №А28-9310/2010-398/26

Резолютивная часть постановления объявлена        22 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   25 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – председателя Басалаевой Т.А., по доверенности Ронжина И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Надежда»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 по делу №А28-9310/2010-398/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал»

к товариществу собственников жилья «Надежда»

о взыскании 76 137 руб. 53 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнений) к товариществу собственников жилья «Надежда» (далее ТСЖ, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 58 423 руб. 78 коп. за оказанные в период с марта по июль 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 12.10.2006 №103.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58 422 руб. 88 коп. задолженности, а также 2 336,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договором предусмотрен порядок определения получаемого коммунального ресурса – расчетным путем, согласно справочным данным, представленным абонентом, и лимит. Условие об установке водосчетчика не является обязательным к исполнению и существенным для договора, срок его установки не определен. Ответчик длительное время предоставлял достоверные данные о количестве потребленной воды совокупно по индивидуальным водосчетчикам и по действующим нормативом потребления. По мнению заявителя, арбитражный суд своим решением изменил условия договора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Общество просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся вопросов установления тарифов и нормативов потребления воды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.10.2006 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор №103 на оказание услуг предприятиям и организациям по водоснабжению, в соответствии с которым предприятие обязуется обеспечивать питьевой водой и принимать сточные воды и загрязняющие вещества в систему канализации, а абонент производить расчеты.

Согласно пункту 1 договора стороны обязуются руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 №167 и Правилами пользования системами водоснабжения и канализации г. Сосновки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора предприятие предъявляет абоненту счета за водоснабжение, за прием сточных вод согласно утвержденным тарифам.

В силу пункта 3.3 договора абонент обязуется в срок до 25 числа ежемесячно предоставлять достоверные данные по водопотреблению и водоотведению предприятию.

Пунктом 3.5 договора на абонента возложена обязанность установить водосчетчик на своем вводе.

В силу пункта 3.9 договора абонент производит расчеты за отпущенную питьевую воду, за принятые сточные воды в течение 10 рабочих дней со дня получения счета от предприятия.

В период с марта по июль 2010 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчик факт оказания услуг в спорный период подтверждает. Для оплаты оказанных услуг истцом выставлялись счета-фактуры на общую сумму 144 459,91 руб.

Ответчик услуги оплатил частично, задолженность составляет 58 422 руб. 88 коп.

Неполная оплата оказанных услуг явилась основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и позиций сторон, спор между сторонами возник по поводу метода определения объемов потребленного коммунального ресурса в отсутствие общедомового прибора учета.

Истец расчет стоимости оказанных услуг производил на основании установленных нормативов водопотребления и водоснабжения и тарифов для населения, а также количества граждан (по представленным ответчиком сведениям). За июль 2010 года расчет произведен на основании показаний общедомового прибора учета.

Истцом в обоснование иска представлены: распоряжение главы администрации Сосновского городского поселения от 16.01.2008 №1 «О нормах водопотребления на 2008», решение Сосновской городской думы от 27.11.2009 №72 «Об утверждении тарифов ООО «Сосновский водоканал» на 2010 год», решение Сосновской городской думы от 09.03.2010 №14 «Об утверждении тарифа на горячую воду на 2010 год и норматива расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. воды для ООО «Коммунальная энергетика».

Ответчик полагает, что при определении объемов оказанных услуг применению необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета. Расчет ответчика основан на показаниях индивидуальных приборов учета, а по квартирам, в которых данные приборы не установлены – по нормативам потребления.

Спор по применению тарифов между сторонами отсутствует.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг заявителем не оспорен. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив доводы заявителя о применении в расчетах показаний индивидуальных приборов учета, апелляционный суд указывает на ошибочность данной позиции заявителя, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167), абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил №167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 «норматив потребления коммунальных услуг» - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация (ТСЖ) принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг перед собственниками помещений в многоквартирных домах; ресурсоснабжающая организация не предоставляет коммунальные услуги гражданам, а продает коммунальный ресурс абоненту. Местом исполнения обязательства по поставке ресурса является граница балансовой принадлежности, а не конкретные квартиры в многоквартирном доме.

Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета не учитывает потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплата которого является обязанностью собственников помещений дома опосредованно через ответчика.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил №167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 №5290/09 по делу №А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 №6530/10 по делу №А12-2657/2009, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенным общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 и от 23.07.2009 №62, практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, условиями договора от 02.10.2006 расчет объема оказанных услуг исходя из индивидуальных приборов учета не предусмотрен.

Представленные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительные документы не принимаются к рассмотрению, так как в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал уважительные причины невозможности представления доказательств суду первой инстанции. Кроме того, указанные документы не влияют на результат рассмотрения дела и на правильность выводов арбитражного суда.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.