Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А29-9695/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2011 года

Дело №А29-9695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 по делу          №А29-9695/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Албу Михаила Григорьевича,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой»,

о взыскании 1.109.364 руб. 04 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Албу Михаил Григорьевич (далее –  ИП Албу М.Г., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» (далее – ООО «Арктикнефтеспецстрой», ответчик) о взыскании 1.109.364 руб. 04 коп., в том числе 1.078.500 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги автотранспорта и 30.864 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Албу Михаила Григорьевича удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1.078.500 руб. 00 коп. задолженности, 30.864 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24.093 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.12.2010 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов-фактур, следовательно, невозможно определить период просрочки платежей для начисления процентов.

Индивидуальный предприниматель Албу М.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что представленные истцом счета-фактуры содержат все необходимые отметки, подтверждающие их получение ответчиком.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Арктикнефтеспецстрой» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Албу М.Г. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой № 32 от 29.12.2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает выполнение услуг собственным или привлеченным автотранспортом и спецтехникой с водительским составом и персоналом в соответствии с заявкой заказчика. При этом заказчик обеспечивает исполнителя дизельным топливом, объемом работ и производит оплату на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится за фактически отработанное время на основании подписанных путевых листов и актов выполненных работ из расчета 750 руб. 00 коп. за один машино-час.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами № 1 от января 2010 на сумму 12.750 руб. 00 коп., № 2 от февраля 2010 на сумму 89.250 руб. 00 коп., № 3 от 28.02.2010 на сумму 96.000 руб. 00 коп., № 4 от 28.02.2010 на сумму 102.000 руб. 00 коп., № 5 от февраля 2010 на сумму 288.000 руб. 00 коп., № 6 от февраля 2010 на сумму 71.250 руб. 00 коп., № 7 от 31.03.2010 на сумму 181.500 руб. 00 коп., № 8 от 31.03.2010 на сумму 118.500 руб. 00 коп., № 9 от 30.04.2010 на сумму 119.250 руб. 00 коп., путевыми листами, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится в течение 30 банковских дней со дня получения счета-фактуры, путевых листов и актов выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 1.078.500 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30.864 руб. 04 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1.078.500 руб. 00 коп. долга и 30.864 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен  с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов-фактур, в связи с чем невозможно определить период просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они противоречат материалам дела.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 33, 35,38,41), на которых имеются отметки ответчика о получении.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец вручил ответчику (л.д.6) с требованием об оплате долга. Претензия оставлена ответчиком без ответа, об отсутствии каких-либо документов, необходимых для оплаты долга, ответчик истца не известил.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 по делу         №А29-9695/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов