Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А17-6515/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 мая 2008 года                                                                             Дело № А17-6515/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца – не явился

от ответчика –  не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2008 по делу № А17-6515/2007, принятое судом в составе судьи Н.С.Балашовой,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области

к Открытому акционерному обществу «Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения»

о взыскании задолженности по арендной плате за землю

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области (далее Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Головное специальное конструкторско - технологическое бюро краностроения» (далее ОАО «ГСКТБ», ответчик), о взыскании, с учетом неоднократного уточнения, 241.270руб.40коп. задолженности по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка № Ив-24-04-001-745 от 30.11.1995 за период с 01.01.2007 по 01.03.2008.

Заявленные требования основаны на статьях 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что ответчик в указанный период пользовался предоставленным истцом земельным участком и не вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № Ив-24-04-001-745 от 30.11.1995. В договор внесены изменения соглашением от 24.01.2006 в связи с  заменой арендодателя по договору, так как 5 сентября 2005 в результате разграничения государственной собственности на землю на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Порядок уплаты арендной платы установлен дополнительным соглашением к договору от 21.02.2006, согласно которому арендная плата должна уплачиваться до 10 числа оплачиваемого месяца. Арендатор был уведомлен об изменении размера арендной платы на 2007 год, коэффициент, примененный при расчете арендной платы, содержится в данных государственного земельного кадастра, пункт 16 кадастрового плана предусматривает соответствующий вид разрешенного использования земельного участка, переданного ответчику в аренду.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать арендную плату в ином размере, нежели установлено дополнительным соглашением к договору от 21.02.2006, поскольку дополнительное соглашение об изменении арендной платы на 2007 год ответчиком не было подписано. Также ответчик не согласен с применением коэффициента вида использования земельного участка в размере 0,15 от кадастровой стоимости земельного участка при расчете исковых требований, поскольку единственным видом деятельности ответчика является предоставление в аренду помещений в здании, расположенном на спорном участке. Ответчик возражает против обязанности оплачивать арендную плату в сроки, указанные истцом, поскольку эти сроки устанавливались дополнительным соглашением только на 2006 год.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 марта 2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 206.803руб.20коп. задолженности по арендной плате за землю за 2007 год по договору аренды земли № Ив-24-04-001-745 от 30.11.1995, во взыскании остальной суммы иска отказано в связи с ненаступлением срока уплаты арендной платы за 2008 год. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования земельным участком после истечения срока действия договора ответчиком не оспаривается; уплата арендной платы по договору не ставится в зависимость от наличия или отсутствия дополнительных соглашений к договору, отсутствие в договоре аренды вышеуказанных условий не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты  фактического пользования земельным участком на основании базовых размеров арендной платы, утвержденных в установленном порядке. Суд сделал вывод о наличии между сторонами однозначной договоренности о том, что порядок оплаты арендной платы в виде платежей за каждый месяц  до 10 числа оплачиваемого месяца применяется в период с 01.04.2006 по 31.12.2006, дополнительное соглашение к договору на 2007,  применяющее аналогичный порядок и в 2007 году, ответчиком подписано не было, также отсутствует подписанное  сторонами  соглашение с подобными условиями на 2008 год, следовательно, действует пункт 2.4 договора, устанавливающий срок оплаты арендной платы, однако указанный срок для уплаты арендной платы в 2008 еще не наступил. Суд указал, что обязанность арендатора представлять арендодателю ежемесячно не позднее 15 числа месяца копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы, установленная сторонами дополнительным соглашением от 21.02.2006, не может подменить собой обязанность уплачивать арендную плату в срок, предусмотренный действующим пунктом 2.4 договора аренды, поскольку пункт 3.2. раздела 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2006) не содержит сроков уплаты арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.03.2008 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 422, статья 424 , пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, изменение арендной платы должно было произойти по соглашению сторон, которое не состоялось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, сообщил о согласии на рассмотрение  апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается  без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что договор аренды земельного участка № Иво-24-04-001-745 от 30.11.1995, подписанный сроком  на пять лет, был заключен сторонами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом исполнялся как арендодателем, так и арендатором.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендатор (ответчик) принял в аренду земельный участок земельный участок, расположенный  по адресу: г. Иваново, улица Ташкентская, 104 А, площадью 4 394 кв.м. для размещения административного производственного здания.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, срок действия договора № Иво-24-04-001-745 истек 30.11.2000, после ответчик продолжал пользоваться имуществом, являющимся предметом вышеназванного договора при отсутствии возражений со стороны истца.

При таких обстоятельствах договор аренды № Иво-24-04-001-745 от 30.11.1995 является продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанный договор до настоящего времени не расторгнут его сторонами.

Имущество, являющееся предметом аренды по данному договору, арендодателю ответчиком не возвращалось.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № Иво-24-04-001-745 арендная плата должна уплачиваться арендатором самостоятельно не позднее 15 сентября, при этом п. 2.4. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с индексацией цен или изменением ставок земельного налога.

Соглашением сторон № 02/06 от 24.01.2006 в договор аренды № Иво-24-04-001-745 внесены изменения в части замены арендодателя, которым стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области в связи с разграничением права государственной собственности на землю и регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок, переданный в аренду ответчику.

Дополнительным соглашением от 21.02.2006. стороны внесли изменения в договор аренды № Иво-24-04-001-745 в части изменения размера арендной платы, определив ее на 2006 год в сумме 34.976руб.24коп. При этом стороны установили, что оплата аренды производится за первый квартал до 10.03.2006, далее с 01.04.2006 по 31.12.2006 за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Аналогичное дополнительное соглашение, устанавливающее размер арендной платы и порядок ее уплаты в 2007 году,  направлялось в адрес ответчика, однако не было им подписано.

Ответчик считает, что изменение арендной платы должно произойти по соглашению сторон, поскольку, по его мнению, ставка земельного налога и размер арендной платы за землю по своей природе разные правовые понятия, и решение Ивановской городской думы от 01.11.2006 № 257 «Об арендной плате за пользование землей на территории города Иваново»  применяется к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров, в порядке, установленном гражданским законодательством, то есть применяется, если такая возможность предусмотрена условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма носит императивный характер.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов (статья 21 Закона «О плате за землю»).

Из смысла приведенных норм следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом найма должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

С учетом того, что установление новой величины арендной платы поставлено сторонами договора в зависимость от индексации ставок земельного налога уполномоченными на это органами, довод ответчика о необходимости внесения изменений в договор аренды в части увеличения размера арендной платы не принимается судом апелляционной инстанции, так как подписания сторонами какого-либо соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, не требуется, поскольку в связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность платить арендную плату в установленном размере.

Однако фактическое изменение арендной платы в результате ее корректировки согласно изменениям (индексации) ставок на основании соответствующих федеральных и местных нормативных правовых актов не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение данного условия.

Такое же разъяснение содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 (пункт 11).

В рассматриваемой ситуации Решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257 «Об арендной плате за пользование землей на территории города Иваново» утверждены Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории г.Иваново, корректирующие коэффициенты, учитывающие виды функционального использования земель и категорию арендаторов.

Произведенный арендодателем расчет арендной платы, которую арендатор должен платить по договору № Иво-24-04-001-745, соответствует вышеназванным нормативным актам, устанавливающим базовый размер арендной платы и методику ее определения в 2007 году.

Правовые акты, на основании которых был определен размер арендных платежей, не были признаны недействительными и подлежали применению на момент осуществления платежей, поскольку в силу части 5 статьи 195, части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления