Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А82-13606/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2011 года

Дело № А82-13606/2010-2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца Батракова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калымбетовой Асемкули Табысбековны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010 об отказе в обеспечении иска по делу № А82-13606/2010-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

в деле по иску Калымбетовой Асемкули Табысбековны

к открытому акционерному обществу «Переславский сыркомбинат»

третье лицо: Переславское отделение № 7443 Сбербанка России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании крупной сделки недействительной,

установил:

Калымбетова Асемкуль Табысбековна (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к открытому акционерному обществу «Переславский сыркомбинат» (ответчик, общество) о признании крупной сделки недействительной.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Переславское отделение № 7443 Сбербанка России (далее – отделение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – управление).

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять действия по регистрации сделок по отчуждению следующего недвижимого имущества:

- административного корпуса, расположенного по адресу: Ярославская область г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 96, стр. 1, кадастровый номер 76:18:010813:0001:003004484/0001;

- земельного участка, кадастровый (условный) номер 76:18:010813:25, по адресу: Ярославская область г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 96, стр. 1;

- вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: Ярославская область г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 96, стр. 3, кадастровый номер 76:18:010813:0001:006004484/0001;

- земельного участка, кадастровый (условный) номер 76:18:010813:27, по адресу: Ярославская область г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 96, стр. 3;

- нежилого здания гаража, расположенного по адресу: Ярославская область г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 96, стр. 4, кадастровый (условный) номер 76-76-06/039/2008-484;

- земельного участка, кадастровый (условный) номер 76:18:010813:28, по адресу: Ярославская область г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 96, стр. 4;

- производственного корпуса, расположенного по адресу: Ярославская область г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 96, стр. 2, кадастровый номер 76:18:010813:0001:006004484/0002;

- земельного участка, кадастровый (условный) номер 76:18:010813:36, по адресу: Ярославская область г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 96, стр. 2.

В обоснование заявления истец сослался на то, что третье лицо - отделение подало исковое заявление в Переславский районный суд об обращении взыскания на заложенное имущество, сделки по залогу которого, истец считает оспоримыми и просит признать их недействительными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010 истцу отказано в обеспечении иска.

Не согласившись с определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и применить обеспечительные меры указанные в ходатайстве. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие указанных обеспечительных мер приведут к утрате ответчиком имущества, участвующего в производственной деятельности предприятия, прекращению его деятельности и, соответственно, возникновению убытков и наличию упущенной выгоды.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, а не сделка (в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) по его отчуждению.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять действия по регистрации сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Таким образом, из материалов дела не следует, что указанные истцом обеспечительные меры при их применении обеспечат фактическую реализацию целей подачи истцом иска.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу. Представленная копия бухгалтерского баланса на 30.09.2010 заявителем не подписана и не удостоверена в установленном порядке налоговым органом и сама по себе не подтверждает доводов истца.

Доказательств совершения какими-либо лицами действий, направленных на отчуждение имущества общества также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска не препятствует истцу вновь обратиться с указанным ходатайством в случае наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010 по делу № А82-13606/2010-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калымбетовой Асемкули Табысбековны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин