Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А82-11793/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2011 года

Дело № А82-11793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.12.2010 по делу № А82-11793/2010, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»,

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – ООО «Реклама-сервис», Общество) о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой конструкции крупного формата, расположенной по адресу: г.Ярославль, проспект Машиностроителей, у дома № 52.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2010 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на пункты 10 и 22 статьи 19 Закона «О рекламе» Общество указывает, что Администрация должна вынести предписание о демонтаже рекламной конструкции. Однако такое предписание владельцу не выдавалось. Также Общество не согласно с возложением на него расходов по демонтаже рекламной конструкции. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 Администрацией в ходе проверки был выявлен факт самовольной установки Обществом рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, у дома № 52, без соответствующего разрешения, что подтверждается актом № 461 (л.д. 8). В связи с чем, Администрацией 23.07.2010 в отношении Общества было вынесено предписание № 461 о демонтаже указанной конструкции в срок до 09.08.2010 (л.д. 10).

26.08.2010 Администрацией был составлен акт осмотра рекламной конструкции, из которого следует, что рекламная конструкция, указанная в предписании от 23.07.201 № 461 не демонтирована в установленный срок (л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по данному делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе», подпунктом 2 пункта 8 «Порядка организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля», утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 05.09.06 № 3190 и пришел к выводу, что факт самовольной установки Обществом рекламной конструкции подтвержден материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Без соответствующего разрешения установка рекламной конструкции не допускается, а в случае самовольной установки она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами не заключен. Документов, подтверждающих получение разрешения на распространение наружной рекламы, Обществом не представлено.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о собственнике рекламной конструкции, опровергается материалами дела. Так, из представленных в материалы дела фотофиксаций конструкции усматривается, что в качестве владельца конструкции указано ООО «Реклама-сервис» (л.д. 8-9).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии факта самовольной установки рекламной конструкции является верным и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что Обществу предписание о демонтаже рекламной конструкции не выдавалось, отклоняется как противоречащий материалам дела. Почтовой квитанцией от 26.07.2010 подтверждается направление предписания в адрес ООО «Реклама-сервис» (л.д. 10 – оборот).

В силу подпункта 2 пункта 8 «Порядка организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля», утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 05.09.06 № 3190 (приложение 1), на территориальные администрации мэрии возложена функция по обращению в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 22 статьи 19 Федерального Закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» обязанность по демонтажу рекламной конструкции возложена на рекламораспространителя и за его счет по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 статьи 19 Федерального Закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что владельцем рекламной конструкции является ООО «Реклама-Сервис», требования о возмещении расходов понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции Обществом не заявлялись, факт несения расходов документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.12.2010 по делу № А82-11793/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных