Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А28-10655/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2011 года

Дело № А28-10655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя ответчика Рязанова А.А., действующего на основании доверенности № 1 от 01.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фасадная группа «Монолит» на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 по делу № А28-10665/2010, принятое судом в лице судьи Шубиной Н.М.

по иску ООО «ТехноНИКОЛЬ»

к ООО «Фасадная группа «Монолит»

о взыскании 301162 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадная группа «Монолит» о взыскании 301162 руб. 50 коп., в том числе 300000 руб. неосновательного обогащения и 1162 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 25.10.2010.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением денежных средств на счет ответчика.

Решением от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что, несмотря на наличие выставленного ответчиком счета и его оплаты истцом, договорных отношений между сторонами не возникло, поскольку не было согласовано такое существенное условие договора как срок поставки; кроме того, имело место перечисление денежных средств покупателем по истечении  установленного в счете 3-дневного срока для осуществления платежа. Получение ответчиком денежных средств в отсутствие договора суд расценил в качестве неосновательного обогащения за счет истца.

неосновательного обогащением последнего.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что срок поставки товара является существенным условием данного вида договора. Ответчик полагает, что указанный в счете на оплату № 137 от 08.09.2010 трехдневный срок не является сроком для  акцепта, а представляет собой срок для подтверждения покупателем факта оплаты товара; несоблюдение этого срока не свидетельствует об отсутствии акцепта и незаключенности договора. По мнению заявителя, действиями сторон был заключен договор, который был исполнен ООО «Фасадная группа «Монолит», что  исключает образование на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено следующее.

08.09.2010 ООО «Фасадная группа «Монолит» (поставщиком, грузоотправителем) обществу «ТехноНИКОЛЬ» (покупателю, грузополучателю) выставлен счет № 137 на оплату керамогранита в сумме 300000 руб. (л.д. 25).

Платежным поручением № 320 от 14.09.2010 (л.д. 8) истец перечислил на расчетный (банковский) счет ответчика 300000 руб. Назначением платежа указано «опл. по счету № 137 от 08.09.2010 за керамогранит».

Как следует из содержания путевого листа и товарной накладной № 144 от 24.09.2010 (л.д. 27-28), доставленный истцу керамогранит на сумму 300000 руб.  последним не был принят. Товарная накладная содержит указание на отказ в получении груза.

Претензией № 2011-260 от 29.09.2010 (л.д. 10) истец, сославшись на ошибочность перечисления 300000 руб., потребовал от ответчика их возврата.

Данное требование обществом «Фасадная группа «Монолит» исполнено не было.

Указывая, что 300000 руб. перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае оплата счета не могла рассматриваться как акцепт истцом оферты в порядке п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, поскольку не включала в себя существенные условия договора о сроке поставки.

Между тем суд не учел, что срок поставки является определимым условием договора поставки. Его отсутствие  не делает договор незаключенным. В случае несогласования срока поставки договором он может быть определен по правилам п.1 ст. 508 Гражданского кодекса РФ (при многократных поставках) либо как разумный в соответствии с положениями ст.ст. 457, 314 Гражданского кодекса РФ, если из договора не следует поставка товара партиями. Данная правовая позиция соответствует изложенной в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о незаключенности сторонами договора поставки ввиду отсутствия согласованного условия о сроке поставки товара, является ошибочным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

            Согласно части 2 статьи 432, части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

            В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из буквального толкования условий счета № 137 от 08.09.2010, который признается офертой, следует, что поставка товара предлагалась на условиях сомовывоза. Оплата покупателем по данному счету (акцепт) свидетельствует о полном и безоговорочном принятии условий полученной оферты.

В дело не представлено доказательств того, что с момента оплаты счета истец предпринимал какие-либо действия, направленные на получение от ответчика товара или предъявлял к нему требования о его доставке.

В материалах дела также отсутствуют доказательства отказа ответчика от передачи товара на условиях самовывоза. Соответственно предусмотренных законом оснований требовать возврата предварительной оплаты у истца не имеется.

Указание суда на нарушение истцом установленного в счете трехдневного срока для перечисления денежных средств за товар, не свидетельствует о незаключенности договора, т.к. названный срок не является сроком для дачи акцепта.

С учетом изложенного, в иске истцу следует отказать. Оспариваемое решение подлежит отмене.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 по делу № А28-10665/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТехноНИКОЛЬ» (ИНН: 5257039400, ОГРН: 1025202397560) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                     Т.Е. Пуртова