Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А28-9237/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2011 года

Дело №А28-9237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Расулов А.М. (в судебном заседании 15.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Расулова Абида Магомедовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 по делу         №А28-9237/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шутова Анатолия Павловича

к индивидуальному предпринимателю Расулову Абиду Магомедовичу,

о взыскании 266.833 руб. 00 коп.,  

установил:

индивидуальный предприниматель Шутов Анатолий Павлович (далее – ИП Шутов А.П., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Расулову Абиду Магомедовичу (далее – ИП Расулов А.М., ответчик) о взыскании 266.833 руб. 00 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Шутова Анатолия Павловича удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 266.833 руб. 00 коп. задолженности и 6.336 руб. 66 коп. расходов по госпошлине.  

Индивидуальный предприниматель Расулов Абид Магомедович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.12.2010 отменить, в иске отказать.

По мнению индивидуального предпринимателя Расулова А.М., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Предпринимательских отношений между истцом и ответчиком в период с 17 сентября по 02 декабря 2007 не существовало, поскольку ответчик в данный период не являлся индивидуальным предпринимателем. Расулов А.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 16.01.2008. Таким образом, данное дело не было подведомственно арбитражному суду.

Индивидуальный предприниматель Шутов А.П. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. На момент подачи искового заявления ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, следовательно, иск заявлен правомерно.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 15.03.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.03.2011.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шутов А.П. (продавец) отпустил Расулову А.М. (покупателю) продукцию на сумму 266.833 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены следующие накладные: № 1 от 17.09.2007, № 2 от 07.10.2007, № 3 от 12.10.2007, № 4 от 20.10.2007, № 5 от 23.10.2007, № 6 от 30.10.2007, № 7 от 06.11.2007, № 8 от 11.11.2007, № 9 от 12.11.2007, № 10 от 13.11.2007, № 11 от 25.11.2007, № 12 от 02.12.2007. 

Покупатель полученный товар не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами  должны заключаться в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела накладные (л.д. 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28) содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В накладных имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. При данных обстоятельствах состоявшуюся передачу товара ответчику суд первой инстанции правомерно счел разовой сделкой купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты полученного товара суду не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 454, 486 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск в сумме 266.833 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку на момент совершения разовых сделок купли-продажи Расулов А.М. не являлся индивидуальным предпринимателем, не может служить основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из общих принципов процессуального законодательства, подведомственность спора определяется не на день совершения сделки, а на день принятия искового заявления.

Как следует из материалов дела, на момент принятия искового заявления к производству (04.10.2010) ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 16.01.2008 и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 по делу      №А28-9237/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Абида Магомедовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов