Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А82-10447/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А82-10447/2010-45

25 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       25 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Закелашвили З.В., действующего на основании доверенности от 02.08.2010,

ответчика – Терентьевой А.А., действующей на основании доверенности от 21.02.2011 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Протект»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2011 года по делу № А82-10447/2010-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Крестьянского хозяйства Щаповой Раисы Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Протэкт»

(третье лицо – департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области)

об обязании снести самовольно возведенный газопровод,

у с т а н о в и л :

Крестьянское хозяйство Щаповой Раисы Николаевны (далее – Хозяйство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протэкт» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом частичного отказа Истца от заявленных требований и их уточнения) явилось требование Хозяйства об обязании Ответчика снести самовольно возведенную часть (между точками с координатами: х1=271 783.1748, у1=1 268 410.225 и х2=271 800.9549, у2=1 268 470.338) газовой магистрали высокого давления протяженностью 58,7 м. (далее – Объект), проходящую через земельный участок с кадастровым номером 76:11:031505:20, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Веськовский с/о, вблизи с. Ям (далее - Земельный участок), который принадлежит Хозяйству на праве собственности.

Исковое требование Хозяйства основано на пункте 3 статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что  Объект проходит через  Земельный участок, что мешает Истцу в осуществлении им своей хозяйственной деятельности.

Ответчик иск Хозяйства не признал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2011 года иск Хозяйства удовлетворен – Ответчик обязан снести Объект. При этом с Общества в пользу Хозяйства взыскано 4 000 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Хозяйства.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает, в частности, что на момент строительства Объекта Земельный участок не находился в собственности Истца. Разрешение на строительство Объекта выдано главным архитектором Переславского района Ярославской области (далее – Главный архитектор) 24.06.2008 за № 137 (далее – Разрешение). Данное Разрешение является разрешением именно администрации Переславского района Ярославской области, поскольку других разрешений администрация Переславского района Ярославской области не выдавала, как не выдавал их от себя лично и Главный архитектор. Газопровод высокого давления является «наружным газоснабжением котельной», в связи с чем в исковом заявлении Хозяйства и в Разрешении речь идет об одном и том же объекте. Сам газопровод представляет собой сваренные между собой полиэтиленовые трубы и в смысле статьи 130 ГК РФ не отвечает признакам объекта, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При этом по проекту строительства газопровода проведена экспертиза промышленной безопасности, а не государственная экспертиза в строительстве. Таким образом, газопровод не является недвижимым имуществом, в связи с чем иск Хозяйства должен рассматриваться в рамках статьи 304, а не 222 ГК РФ. При этом Истец не доказал наличие препятствий в использовании им Земельного участка по его целевому назначению, так как сельскохозяйственная обработка почвы над Объектом не запрещена.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Департамент свой отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным в отзыве Хозяйства на эту жалобу.

При этом представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства свидетельства от 15.12.2007 серия 76 АА № 622647 о государственной регистрации права собственности Хозяйства на земельный участок с кадастровым номером 76:11:031500:0010, в результате разделения которого был образован Земельный участок.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ названное свидетельство принято арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Право собственности Хозяйства на Земельный участок зарегистрировано 02.03.2009, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2009 серии 76-АА № 843141.

При этом, как указал Истец и подтверждено представленными в материалы дела документами (свидетельством от 15.12.2007 серия 76 АА № 622647 о государственной регистрации права собственности Хозяйства на земельный участок с кадастровым номером 76:11:031500:0010, свидетельством от 02.03.2009 серии 76-АА № 843141 о государственной регистрации права собственности Хозяйства на Земельный участок и кадастровой выпиской о Земельном участке от 13.05.2010 № 7611/205/10-0446) Земельный участок образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 76:11:031500:0010, который принадлежал Истцу на праве собственности, начиная с 15.12.2007.

24.06.08 Главным архитектором Обществу выдано разрешение № 137 на строительство наружного газоснабжения котельной по адресу: Ярославская область, Переславский район, вблизи с. Красное Добриловского с/о.

02.04.2009 Департамент выдал Обществу технические условия на проектирование и строительство газопровода высокого и низкого давления в придорожной полосе автодороги Обход г. Переславль-Залесский для газификации котельной в Переславском муниципальном районе Ярославской области.

17.06.09 Департамент выдал Ответчику разрешение № 12-09 на производство в целях газоснабжения Общества работ по строительству газопровода высокого и низкого давления в придорожной полосе автодороги Обход г. Переславль.

28.12.2009 приемочной комиссией подписан акт о приемке законченного строительством подземного газопровода высокого давления (0,6МПа) - газоснабжения Общества в Переславском районе Ярославской области (Добриловский сельский округ вблизи с. Красное).

Как следует из материалов дела, Объект проходит по Земельному участку, что участвующие в деле лица не оспаривают. При этом Объект был создан на Земельном участке, который в это время уже принадлежал Хозяйству на праве собственности.

Физические свойства Объекта свидетельствуют о том, что последний является частью сооружения, которое прочно связано с землей, в связи с чем его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Поэтому  Объект обладает предусмотренными статьей 130 ГК РФ признаками недвижимого имущества, а довод заявителя апелляционной жалобы об обратном арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Однако доказательства правомерности создания Объекта (выделения Обществу соответствующего земельного участка, выдачи Ответчику надлежащего разрешения на строительство Объекта, получения Обществом согласия на это со стороны собственника Земельного участка) в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из представленного в материалы дела письма Администрации Переславского муниципального района от 27.08.2010 № 326 следует, что акт выбора земельного участка под строительство Обществом газовой магистрали высокого давления, проходящей вдоль объездной дороги от поворота на с. Ям до поворота на д. Красное, не оформлялся. Выданное Главным архитектором Разрешение не является доказательством получения Ответчиком надлежащего разрешения на строительство Объекта, поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило доказательства того, что Главный архитектор был полномочен выдать Разрешение от имени Администрации Переславского района Ярославской области. Доказательства согласия Хозяйства, как собственника Земельного участка, на строительство Объекта на Земельном участке также отсутствуют.

Поскольку в связи с указанными выше обстоятельствами Объект отвечает критериям, установленным пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, он представляет собой самовольную постройку.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

При этом в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго России 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, а также согласно Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, для исключения возможности повреждения газопроводов устанавливаются охранные зоны, в пределах которых определенные виды хозяйственной деятельности либо запрещены, либо требуют разрешения или предварительного уведомления эксплуатирующей соответствующий газопровод организации.

Таким образом, наличие Объекта на Земельном участке ограничивает предусмотренные статьей 209 ГК РФ права Истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом и нарушает законные интересы Хозяйства, как собственника Земельного участка.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Хозяйства подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Поэтому доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2011 года по делу № А82-10447/2010-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                                Т.В. Чернигина