Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А17-5055/05-22-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 мая 2008 г.                                                                 Дело № А17-5055/05-22-2007

(объявлена резолютивная часть)

26 мая 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей  Хоровой Т.В.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителя заявителя Кудриной С.В. по доверенности от 25.12.2007 г. №514,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2008 г. по делу №А17-5055/05-22-2007, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (далее – заявитель, общество, ООО «КейЭйСи») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, Управление) от 24.08.2007 г. №379/24-07/86 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения ООО «КейЭйСи» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 106215,18 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в связи с наличием в материалах дела доказательств факта нарушения заявителем валютного законодательства. Ответчик полагает, что дополнительное соглашение от 25.01.2007 г. №3 к контракту №MY/71847935/54, увеличившее сроки оплаты товара до 90 дней, не имеет правового значения по данному делу, так как право требования оплаты товара, поставленного по ГТД №10105030/011206/0001004, было уступлено Обществом АКБ «Промсвязьбанк» по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания экспортных поставок от 20.01.2005 г. №Э-008 (далее – генеральный договор факторинга). Факт уступки права требования подтверждается мемориальным ордером от 04.12.2006 г. и иным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также Управление обращает внимание на то, что данный договор факторинга не может расцениваться ни как мера обеспечения исполнения обязательства нерезидента перед резидентом, ни как доказательство отсутствия вины Общества в совершении правонарушения, поскольку согласно пункту 4.4. генерального договора факторинга заявитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение иностранным дебитором уступленных в пользу банка денежных требований. Кроме того, договор факторинга ограничен рамками гражданско-правовых отношений, и не может освобождать заявителя от исполнения публично-правовых обязанностей, возникших из экспортного контракта.

Общество указывает на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 25.01.2007г. №3, свидетельствующее об отсутствии события административного правонарушения, принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уступка требований по экспортной поставке ГТД №10105030/011206/0001004 не может считаться состоявшейся в связи с отсутствием подтверждающего документа – реестра уступленных требований.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Общество (продавец) 15.12.2005 г. заключило контракт №МY/71847935 с фирмой «TRW Automotive Lucas Varity(M) SDN BHD 4» (Малайзия) на поставку товаров. В Ивановском филиале АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) оформлен паспорт сделки №05120002/3251/0019/1/0.

Срок действия контракта до 01.05.2007 г.

Во исполнение вышеназванного контракта Общество экспортировало по ГТД №10105030/011206/0001004 (счет-фактура от 01.12.2006 г. №510/06) в адрес иностранного покупателя поршень тормозной скобы для промышленной сборки легковых автомобилей (далее – товар) на сумму 4056,83 доллара США. Выпуск товара был разрешен таможенным органом 01.12.2006г. Товар вывезен с территории РФ 09.12.2006г.

В соответствии с пунктом 5 контракта оплата должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с даты отгрузки товара из Кинешмы. Дополнительным соглашением №3 от 25.01.2007 г. срок оплаты товара увеличен до 90 дней.

Валютная выручка в сумме 4033,83 доллара США поступила на транзитный валютный счет ООО «КейЭйСи» 02.02.2007 г.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007г. и проверки валютного законодательства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области был выявлен факт невыполнения Обществом обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара по ГТД №10105030/011206/0001004 в 30-дневный срок с момента его отгрузки.

04.07.2007г. в отношении заявителя в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол №379 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления 24.08.2007 г. в присутствии представителя Общества Кудриной С.В., действующего на основании доверенности от 23.08.2007г., вынесено постановление по делу об административном правонарушении №379/24-07/86 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 106820,80 руб. При определении срока оплаты товара ответчиком не было учтено дополнительное соглашение от 25.01.2007 г. №3, продлившее срок оплаты товара до 90 дней с даты отгрузки товара из Кинешмы.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Ивановской области.

Признавая постановление от 24.08.2007г. по делу об административном правонарушении №379/24-07/86 незаконным и принимая решение о его отмене в части привлечения ООО «КейЭйСи» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 106215,18 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости определения срока оплаты экспортированного товара с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2007г. №3. На основании этого дополнительного соглашения суд сделал вывод о своевременном поступлении на банковский счет Общества валютной выручки в сумме 8033,83 доллара США. Вместе с тем суд признал доказанным наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в части неисполнения обязанности по обеспечению поступления валютной выручки в сумме 23 доллара США.

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав представителя заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2008 г. исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от срока оплаты товара (работ, услуг), установленного сторонами во внешнеэкономическом договоре (контракте).

Контракт от 15.12.2005 г. №MY/71847935/54 не содержит условия о выборе права страны, подлежащего применению к отношению сторон отношения сторон внешнеэкономической сделки (л.д. 32-33). Поэтому в силу статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) к договору должно применяться право страны продавца, то есть Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (часть 2 статьи 425 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2007г. стороны контракта от 15.12.2005 г. №MY/71847935/54 подписали дополнительное соглашение №3, которым изменили срок оплаты товара, увеличив его до 90 дней с даты отгрузки товара из Кинешмы, и распространили действие данного соглашения на отношения, возникшие со 02.11.2006 г. (л.д.36).

Кроме того, необходимость применения данного соглашения к отношениям сторон внешнеэкономической сделки, возникшим с 02.11.2006г., подтверждается перепиской заявителя с иностранным покупателем (л.д.79-85). 

Следовательно, валютная выручка за товар, экспортированный по ГТД №10105030/011206/0001004, должна была поступить Обществу в течение 90 дней с даты отгрузки товара из Кинешмы, то есть в период с 01.12.2006г. по 28.02.2007г.

Учитывая, что валютная выручка за данный товар в сумме 4033,83 доллара США поступила на транзитный валютный счет заявителя 02.02.2007г. (л.д. 41-42), можно сделать вывод о соблюдении иностранным покупателем срока оплаты товара в части данного платежа.

Документы, подтверждающие поступление на банковский счет ООО «КейЭйСи» оставшейся части валютной выручки в сумме 23 доллара США, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным вывод Управления о наличии в действиях Общества, связанных с исполнением обязанности по обеспечению поступления валютной выручки в сумме 4033,83 доллара США, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и отменил постановление от 24.08.2007г. №379/24-07/86 в части привлечения ООО «КейЭйСи» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 106215,18 руб.

Ссылка ответчика на генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания экспортных поставок от 20.01.2005 г. №Э-008 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

К существенным условиям данного договора относятся условие о сумме финансирования и условие о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом. Денежное требование (предмет уступки) должно быть определено таким образом, чтобы можно было установить существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование – не позднее момента его возникновения. Таким образом, индивидуализация будущих требований происходит в два этапа: при заключении договора и в момент возникновения уступленных прав.

Согласно пункту 1.1 генерального договора факторинга заявитель уступает АКБ «Промсвязьбанк» (далее – Экспорт-фактор) денежные требования, вытекающие из предоставления Обществом товаров, выполнения работ, оказания услуг иностранным дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия настоящего договора. То есть предметом уступки являются будущие требования, связанные с экспортными поставками.

Пунктом 1.2 генерального договора факторинга установлено, что любое денежное требование к любому из иностранных дебиторов ООО «КейЭйСи» в течение срока действия этого договора переходит к Экспорт-фактору в момент его возникновения. Переход требований подтверждается подписанным сторонами (заявителем и Экспорт-фактором) реестром уступленных требований, форма которого утверждена приложением №3 к договору. Реестр уступленных требований должен быть подписан не позднее 5 дней с момента возникновения денежного требования к иностранному дебитору. Следовательно, окончательная индивидуализация уступленных требований должна производиться сторонами в вышеупомянутом реестре.

Поскольку данный реестр в материалах дела отсутствует, то существенное