Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А82-7511/2010. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2011 года                                                           Дело №А82-7511/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена        23 марта 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен                   25 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Каштанюк  Е.Л.,

при   участии в судебном заседании представителей   от  истца:  Яковенко  М.А., доверенность №  6  от  19.01.2011года, Земсков  Д.В., доверенность  №  7  от  19.01.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 по делу № А82-7511/2010, принятое судом в составе судьи  Савченко Е.А.,

по иску  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлюкс»

о взыскании,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлюкс» (далее – Общество, ответчик)  о  взыскании  1798350  руб. штрафа  за нарушение срока выполнения работ  за период с 06.08.2009 по 20.12.2009.

В  процессе  рассмотрения   спора  истец   изменил  сумму  иска, увеличив  её  до   16 188 047 руб.(т. 2  л.д. 115).

Ответчик исковые требования не признал  по  мотивам, указанным  в  отзыве  на  исковое  заявление (т. 2  л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 с Общества взыскано 50 000 руб. штрафа.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ и является правомерным предъявление истцом штрафных санкций в заявленном размере, однако имеются основания для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части суммы взысканного штрафа и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика штрафа в размере 16 188 047 руб.

Заявитель указывает, что предъявленная к взысканию сумма является справедливой, законной и обоснованной мерой ответственности к подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, а уменьшение судом данной суммы до 50 000 руб. является необоснованным.

В  судебном  заседании  представители  истца  уточнили  свои  требования  по  апелляционной  жалобе  и  просят  суд  взыскать  с  ответчика 1798350  руб.штрафа.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о  дате  и  времени  судебного  заседания  извещено  надлежащим  образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

03.08.2009 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола аукциона от 21.07.2009 № 6 заключен государственный контракт № 21 на строительство пожарной части (г. Ярославль, Ярославская область), предусмотренное Федеральной целевой программой «Пожарная безопасность в российской Федерации на период до 2012 года» (далее – Контракт) (т.1 л.д. 9-15).

Согласно условиям Контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, установленных проектно-сметной документацией на строительство пожарной части (г. Ярославль, Ярославская область), общей стоимостью 59 945 000 руб. 54 коп.

Срок начала работ определен сторонами с момента подписания Контракта, окончание - 25.11.2009.

Календарным планом (Приложение № 1 к Контракту) установлены сроки выполнения отдельных этапов работ:

- земляные работы, фундаменты - до 06.08.2009;

- стены, перегородки, перемычки, перекрытия, лестницы Л-1, Л-2, кровля - до 15.10.2009;

- двери, ворота, полы, внутренняя и внешняя отделка - до 15.11.2009;

- сдача объекта в эксплуатацию - до 25.11.2009.

Согласно пункту 4.6 Контракта днем исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств считается дата подписания актов приема-передачи основных средств.

Ответчиком  допущена  просрочка исполнения работ, что  послужило  основанием   для  предъявления  к  нему  требований  о  взыскании  штрафа, предусмотренного  пунктом 6.2  государственного   контракта.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за период с 11.09.2009 по 28.12.2009, подписанные сторонами; акт на недоделки по строительству пожарного депо с инженерными коммуникациями по ул. Спартаковская в г. Ярославле по состоянию на 13.01.2010.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Несвоевременное   выполнение  ответчиком работ по Контракту подтверждается материалами дела.

Пунктом  6.2  государственного  контракта  предусмотрено, что в  случае  не  обеспечения  установленных  календарным  планом  сроков  исполнения работ  (этапов)  по  вине  подрядчика, им  уплачивается  штраф  в  размере  1%  от  стоимости  работ, определённых  календарным  планом, за  каждый  день  просрочки  до  фактического  исполнения обязательств.

Ответчик, в  нарушение  положений   статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации, не  представил  в  суд   доказательства, свидетельствующие  о  том, что  несвоевременность   выполнения   работ, перечисленных  в  расчете  (т. 2  л.д. 120) произошла  не  по  его  вине.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  401  Гражданского   кодекса Российской  Федерации   отсутствие  вины  доказывается  лицом, нарушившим  обязательство.

При  отсутствии   соответствующих  доказательств, истец  обоснованно  начислил  ответчику  штраф  в  сумме  16188047  руб.

Суд  первой  инстанции требования  истца  удовлетворил  в  сумме   50000  руб., уменьшив  сумму  штрафа  на  основании   статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, учитывая небольшой  период  просрочки, явную  несоразмерность  взыскиваемых  пени  сумме  долга  и отсутствие  доказательств  наличия  убытков  у  истца.

Суд  апелляционной  инстанции, не  оспаривая  право   суда   на  уменьшение  суммы  штрафных  санкций, считает, что   при   решении   вопроса   об  уменьшении   суммы  штрафа, суд  надлежащим  образом  не  обосновал   свою  позицию и  не  учёл  в  полной мере  требования  действующего  законодательства  по  данному   вопросу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации  от  14  июля  1997года  №  17  «Обзор  практики  применения  арбитражными  судами  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»   основанием  для  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  может  служить  только  явная  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств. Доказательства, подтверждающие  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств, представляются  лицом, заявившим  ходатайство  об  уменьшении  неустойки.

Ответчик  не  заявлял  ходатайство  об  уменьшении   штрафа  и, соответственно, не   представлял   суду  доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности   суммы  штрафа  последствиям   нарушения  обязательства.

Отсутствие  отзыва  на  апелляционную  жалобу  свидетельствует  о  безразличии   ответчика в вопросе  взыскания  с  него  штрафных  санкций и  его  нежелании реализовывать  свои  процессуальные права  и  обязанности, предусмотренные  Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской  Федерации.

Уменьшение  неустойки  судом  в  рамках  своих  полномочий, как  указывает  в  своём  постановлении от  13  января  2011  года по  делу  № 11680/10 Президиум  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации,  не  должно  допускаться, так  как  это  вступает  в  противоречие  с  принципом  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в  своём  интересе (статья  1  Кодекса), а  также  с  принципом  состязательности (статья  9  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Поскольку  штрафные  санкции были  начислены  по  видам  работ, то,  решая  вопрос   об  уменьшении  размера  штрафа, суд  должен  был  учитывать  это  обстоятельство  и  решать  вопрос  об  уменьшении  размера  штрафа  с  учетом  просрочки  выполнения  по  каждому  виду  работ  и  обосновать,  почему  он  взыскивает  штраф  именно  в  этой  сумме. 

Таким  образом, суд первой  без  учета  всех  обстоятельств  дела  необоснованно  уменьшил  размер  штрафа  до  50000  руб.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции  истец  изменил  свои  требования  и  просил   суд  взыскать  с  ответчика   штраф  в  сумме  1798350  руб.

На  вопрос  суда, представители   истца  указали, что  изменение   суммы  иска  осуществляется  не  в  рамках  статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, а  в  рамках  статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Таким  образом, истец  считает, что  штраф, подлежащий  взысканию  с  ответчика,  составляет  16188047  руб., но  уменьшает  его  до  1798350  руб.

Определяя  сумму, на  которую   уменьшается  размер  штрафа,  истец  исходил  из  приказа  МЧС России  от  2  июля  2010года  № 370.

Учитывая  позицию  истца  по  данному  делу, суд  апелляционной  инстанции   считает, что  уменьшение   штрафа  до  1798350  руб. в  данном  случае  будет  соразмерно  последствиям  нарушения  обязательства.

Апелляционная  жалоба  истца  подлежит  удовлетворению, а  решение  Арбитражного  суда  Ярославской области  -  изменению.

На  основании  статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации  с  ответчика  в  доход  федерального   бюджета  следует  взыскать  государственную  пошлину  за  рассмотрение  дела  в  суде  апелляционной  инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  2 статьи 269, пунктом 1,4  части  1  статьи  270, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную  жалобу  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 ноября 2010 года по делу №А82-7511/2010-26 изменить.

Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Атлюкс»  1798350  руб. штрафа  в  федеральный  бюджет  Российской  Федерации (УФК  по  Ярославской  области(Главное  управление  МЧС  РФ  по  ЯО) ИНН 7604071046  КПП 760401001 сч. №  40101810700000010010  ГРКЦ  ГУ  Банка  России  по  Ярославской  области  БИК 04788001  получатель 17711690010010000140  78401000000), а  также  в  доход  федерального  бюджета  2000  руб.  государственной  пошлины.

Выдать  исполнительные  листы.

Во  взыскании   остальной   суммы  иска  -  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                        Т.М. Поляшова