Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А82-13390/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2008 года

Дело №А82-13390/2007-35

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Пчелкиной Н.В. (доверенность от 18.01.2008)

от ответчика: Харлуковой А.А. (доверенность от 20.05.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Радиант" на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12 февраля 2008 года по делу №А82-13390/2007-35, принятое судьей  Чистяковой О.Н., по иску  закрытого акционерного общества "Радиант" к  закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток"  о расторжении договора

установил:

Закрытое акционерное общество «Радиант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – ответчик, Торговый дом) о расторжении договора аренды недвижимого имущества №10536-Г от 09 ноября 2004 года.

Предъявленное требование истец основывал на статьях 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик использовал арендуемые помещения не по целевому назначению, заключил в отношении объекта аренды договоры субаренды, не имея на то согласия арендодателя.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что арендованное имущество используется им по целевому назначению, заключение договоров субаренды не является нецелевым использованием помещения; договор субаренды с ООО «Парфе» был заключен с согласия КУМИ мэрии г.Ярославля; договоры субаренды с ООО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «Спринтнет» заключены без согласия КУМИ, однако на настоящий момент указанные нарушения договора аренды ответчиком устранены; совокупная площадь переданных в субаренду без согласия арендодателя помещений составила 3 кв.м.

Решением от 12.02.2008 в иске отказано.

В решении суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность расторжения договора аренды в судебном порядке.

Не согласившись с решением от 12.02.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя ЗАО «Радиант».

В жалобе заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд не рассмотрел ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, ООО «Парфэ», ООО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «Спринтнет»; ответчиком были допущены неоднократные нарушения условий договора в части передачи арендуемых помещений в субаренду, а также в части целевого использования помещений.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения),  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено определением от 21.01.2008 на 12.02.2008 на 10=30, о чем заявителю (истец по делу) было направлено определение суда по адресу: г.Ярославль, ул.Республиканская, д.80 (л.д.90). Такой адрес был указан истцом в исковом заявлении, а также соответствует адресу места нахождения и почтовому адресу Общества согласно его Уставу (л.д.9). Заказное письмо не было вручено адресату и возвратилось в Арбитражный суд Ярославской области за истечением срока хранения, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд; на почтовом конверте имеются отметки об оставлении адресату соответствующих извещений (л.д.91). Ранее направленные судом первой инстанции по почте определения об оставлении заявления без движения от 20.11.2007, о принятии заявления к производству от 06.12.2007 также не были получены заявителем по указанному адресу (л.д.64-66, 72-74).

Заявитель в апелляционной жалобе не сообщил о причинах, которые препятствовали ему в получении судебной корреспонденции по месту его нахождения, указанному в учредительных документах. В заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что ЗАО «Радиант»  находится по данному адресу; в этой части на доводах жалобы не настаивал.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

По существу предъявленного требования по делу апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявитель является собственником нежилых помещений №№3, 4 (общей площадью 70,6), 8 (площадью 10,6 кв.м.), №11 (площадью 33,9 кв.м.), расположенных в первом этаже здания по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Ленинградский проспект, д.47 – о чем в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 08.06.2007 (л.д.23-25). Также заявитель указывает на принадлежность ему помещений №№13-75 площадью 1650,1 кв.м., расположенных по тому же адресу (доказательства государственной регистрации права собственности не представлены).

Ранее данные помещения находились в муниципальной собственности города Ярославля и были в числе других помещений переданы в аренду ЗАО «Локсимер» по договору аренды недвижимого имущества №10536-Г от 09.11.2004 на срок с 03.11.2004 по 31.12.2024 (л.д.26-33).

Договор аренды недвижимого имущества №10536-Г от 09.11.2004 зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП).

Дополнительным соглашением №2 к договору аренды недвижимого имущества от 03.11.2004 №10536-Г, заключенным между ЗАО «Локсимер» и ЗАО «Торговый дом «Перекресток», арендатор по договору был заменен в порядке перенайма на ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (л.д.39-43).

10.08.2007 истец направил руководителю магазина ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (г.Ярославль, Ленинградский проспект, д.47) уведомление исх.№4 о выявленных нарушениях условий договора (без указания реквизитов договора, адреса арендуемых помещений), в котором, в том числе, указывал на передачу без согласования с арендодателем площадей 6 кв.м. в субаренду субарендаторам ОАО «Балтийский Банк», ООО «Золотой дом», ОАО «Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», ООО «Мосткомприватбанк», ЗАО «Спринтнет», ООО «ПАРФЭ», в связи с чем предлагал устранить нарушения и дать пояснения по поводу заключенных договоров субаренды (л.д.61-62).

Уведомлением исх.№5 от 10.08.2007 истец предлагал расторгнуть договор аренды и заключить новый договор на иных условиях (л.д.84-85).

Посчитав, что имели место нарушения условий договора, не устраненные арендатором, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 615 Кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Право арендатора передавать арендованное имущество в субаренду обусловлено согласием арендодателя (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В пункте 1.1. договора аренды недвижимого имущества от 09.11.2004 №10536-Г (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.11.2004) установлено назначение использования арендуемых помещений – под розничную торговлю продовольственными товарами по системе самообслуживания. Согласно пункту 2.2.3. договора с письменного согласия арендодателя арендатор имеет право сдачи до 50 процентов площадей объекта аренды в субаренду. В пункте 4.2. договора стороны установили основания досрочного расторжения договора аренды.

В материалах дела имеются договоры субаренды недвижимого имущества от 15.08.2006 регистрационный номер 12045/10536, заключенный ответчиком с ООО «Золотой дом» (л.д.44-47), от 23.10.2006 регистрационный номер 12190/10536, заключенный с ОАО «Балтийский Банк» (л.д.48-52), от 18.12.2006 регистрационный номер 12324/10536, заключенный с ОАО «ИМПЭКСБАНК» (л.д.53-56), от 17.08.2006 регистрационный номер 120551/10536, заключенный с ООО «ПАРФЭ» (л.д.95-97). Указанные договоры субаренды заключены с согласия КУМИ мэрии г.Ярославля.

Договор субаренды с ООО «ПАРФЭ» был заключен на срок по 28.06.2007 и по окончании данного срока продолжил своей действие на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621, абзаца третьего пункта 2 статьи 615 ГК РФ.

Договор субаренды с ОАО «Балтийский Банк» заключен на срок по 30.07.2007 с условием о продлении его на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии возражений со стороны арендатора и Комитета (КУМИ мэрии г.Ярославля), что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 617 того же Кодекса при наличии согласия прежнего собственника в лице КУМИ мэрии г.Ярославля на заключение договоров субаренды на изложенных условиях о сроке их действия арендатор по договору аренды от 09.11.2004 (ответчик по делу) не обязан был испрашивать согласие нового собственника (арендодателя) при возобновлении (продлении) договора субаренды на указанных в них условиях.

Из материалов дела не усматривается, что, давая согласие на  передачу части помещений в субаренду, КУМИ мэрии г.Ярославля определенно оговорил предельный срок действия такого согласия; основания для признания таким предельным сроком срока действия соответствующих договоров субаренды отсутствуют, т.к. такой вывод не вытекает из буквального содержания условий договоров субаренды, срок действия договоров определен соглашением арендатора и субарендаторов как сторон по договору, КУМИ стороной договора субаренды не является (что следует из преамбул к договорам, а также из положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

Субарендаторам ЗАО «Спринтнет», ООО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ярославского филиала (копии договоров с которыми в материалы дела не представлены) ответчик направлял 26.10.2007 уведомления о недействительности договора субаренды части нежилого помещения (л.д.79, 80), о чем арендодателю было сообщено в письме от 02.11.2007 (л.д.87). В деле имеются акты приема-передачи нежилого помещения, подтверждающие передачу указанными субарендаторами имущества, переданного им арендатором по договорам субаренды (л.д.93-94).

Таким образом, требование арендодателя об устранении нарушений в данной части исполнено арендатором в разумный срок.

Кроме того, заявитель не доказал существенного характера таких нарушений с учетом размера переданных субарендаторам площадей (2 кв.м.) и назначения их использования (по сообщению истца – установка банкомата и терминала экспресс-оплаты услуг).

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не усматривается нарушение ответчиком (арендатором) пункта 1.1. договора аренды в части назначения переданных в аренду помещений.

 При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемым решением иск Общества правомерно оставлен без удовлетворения, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в жалобе мотивам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12 февраля 2008 года по делу №А82-13390/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Радиант" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова