Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А28-7724/06-290/21. Изменить решение (ст.269 АПК)

            Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 апреля 2007г.                                                                     Дело № А28-7724/06-290/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007г.

Постановление в окончательной форме изготовлено  20 апреля 2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   А.В. Тетервака

судей   Л.В. Губина, С.Г. Полякова

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Лобанов  Р.В., доверенность  № 19-8/155  от  18.09.06г., Береснева  О.С., доверенность №  19-8/152  от  12.09.06г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5»

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 28.12.2006г. по делу № А28-7724/06-290/21,

принятое судом в составе судьи О.Л. Кулдышева,

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5»

к Муниципальному учреждению «Управление жилищного хозяйства» г. Кирова

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – ОАО «ТГК № 5», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному учреждению «Управление жилищного хозяйства» г. Кирова (далее – МУ УЖХ г. Кирова, ответчик) с требованиями о взыскании за потребленную тепловую энергию в горячей воде в соответствии с договором № 911644 от 14.01.1998г. (с учетом уточнений):

- суммы основного долга в размере 65.726.592 руб. 47 коп,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2005г. по 16.11.2006г. в размере 16.673.239 руб. 44 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2006г. по день фактической уплаты долга.

Исковые требования ОАО «ТГК № 5» основаны на статьях 309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован6ы тем, что в результате исполнения договора теплоснабжения № 911644 от 14.01.1998г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 65.726.592 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2006г. по настоящему делу исковые требования ОАО «ТГК № 5» удовлетворены частично. с МУ УЖХ г. Кирова в пользу ОАО «ТГК-5» взыскана сумма долга в размере 60.836.831 руб. 47 коп., проценты в размере 5.000.000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2006г. по день фактической оплаты долга; в удовлетворении исковых требований на сумму 4.889.761 руб. 00 коп. истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2006г., ОАО «ТГК № 5» обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2006г. по делу № А28-7724/06-290/21 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с МУ УЖХ г. Кирова суммы основного долга и процентов в полном объеме – по требованиям, заявленным в суде первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при вынесении решения не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удержания из суммы, подлежащей взысканию, стоимости услуг по сбору платы с населения, арендаторов и субабонентов и перечислению денежных средств с транзитного счета в банке на расчетный счет истца, поскольку наличие в договоре энергоснабжения № 911644 от 14.01.1998г. условия о выплате вознаграждения не порождает обязанности ОАО «ТГК № 5» по его выплате без фактического оказания услуг со стороны ответчика.

Заявитель также указывает, что счет № 40602810027320100238 не является транзитным и, следовательно, оснований для выплаты вознаграждения в соответствии с пунктом 7 Приложения 1 к договору энергоснабжения № 911644 от 14.01.1998г. не имеется.

Кроме того, ОАО «ТГК № 5» указывает, что арбитражным судом Кировской области неправильно истолкована статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что по данному делу отсутствуют обстоятельства, при которых размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

МУ УЖХ г. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2006г. по делу № А28-7724/06-290/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2006г. по делу № А28-7724/06-290/21 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а  также  заслушав  представителей  истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная  жалоба  подлежит  частичному  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 14  января  1998г. между Акционерным обществом энергетики и электрификации «Кировэнерго» (энергоснабжающая организация, правопреемником которой является ОАО «ТГК № 5») и МУ УЖХ г. Кирова заключен договор теплоснабжения № 911644 (л.д. 9-19 т. 1), который  по  своему  характеру  является  смешанным, так  как  содержит  элементы договора   услуг (данное  обстоятельство  установлено  вступившим  в  законную  силу  решением    Арбитражного  суда  Кировской  области   от  9  июня  2005г.  по  делу  №  А28-4808/05-124/25).

По условиям пункта 21.2 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится в соответствии с Условиями оплаты, изложенными в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Условиям оплаты, являющимся приложением к договору, абонент в соответствии с Распоряжениями Администрации г. Кирова № 968 от 29.04.1997г. и № 3254 от 22.12.1997г. открывает транзитные счета в банках для зачисления средств, поступающих от населения и отдельно от арендаторов и субабонентов, и перечисления их энергоснабжающей организации.

Срок расчетов определен в пункте 5 приложения – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6 приложения предусмотрено, что в случае неоплаты предъявленных в банк платежных требований по истечении 5 дней со срока исполнения, абоненту начисляется пени в размере 0,5% суммы платежа за каждый просроченный день.

В силу пункта 7 Приложения № 1 к договору № 911644 от 14.01.1998г. энергоснабжающая организация ежемесячно выплачивает абоненту (МУ УЖХ г. Кирова) вознаграждения за сбор платы с населения, арендаторов и субабонентов   в  размере  6% от  поступивших  сумм.

Истец во исполнение названного договора от 14.01.1998г. поставлял тепловую энергию в горячей воде, предъявлял ответчику счета-фактуры на оплату энергии.

Согласно материалам дела МУ УЖХ г. Кирова в установленные в договоре сроки оплата не произвел; в связи с чем по расчетам истца, подтвержденным представленными по делу доказательствами, за ответчиком перед ОАО «ТГК-5» образовалась задолженность в сумме 65.726.592 руб. 47 коп.

Ответчик  требования  истца  о  взыскании   долга  признал  частично  в  сумме  64133471  руб. 11  коп.  Сумма  4889761  руб. 00  коп.  им  не  была  признана, поскольку  по  мнению  ответчика, указанная  сумма   представляет  собой  задолженность истца  о  оплате  вознаграждения, предусмотренного   п. 7  приложения  №  1  к  договору.

Суд  первой   инстанции  согласился  с  позицией  ответчика  и  требования истца  удовлетворил  за  минусом  суммы  4889761  руб. 00  коп.

Апелляционный суд  считает, что  решение  суда  в  этой  части   подлежит  отмене  как  несоответствующее   действующему  законодательству.

Из  отзыва  на  исковое  заявление   следует, что  истец  не  выполнил   свои  обязательства, предусмотренные  п. 7  приложения  №  1  к  договору   от  14.01.98г.  № 911664. С  требованиями  о  взыскании   указанной  суммы  МУ  УЖХ г.  Кирова  ни  в  самостоятельном  порядке, ни  путём  предъявления встречного   иска  не  обращалось.

Материалы   дела  не  содержат  доказательств, свидетельствующих  о  том, что в  порядке, предусмотренном  статьёй  410   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации,  ответчик   заявлял  о  зачете  встречного  однородного   требования.

Поскольку   ответчик   до  обращения  с  истца  с  иском  в  суд  не   делал  заявлений  о  зачете, со  встречным  иском  к  ОАО  «ТГК №  5»  не  обращался, то  у  суда  не  было  правовых  оснований  для  частичного  удовлетворения  требований   истца.

На  основании  статей 309,310, 539, 544, 548  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   требования  истца  подлежали  удовлетворению  в  полной  сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За  несвоевременную  оплату тепловой  энергии ОАО «ТГК № 5»  начислил  ответчику   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.673.23 руб. 44 коп.

Суд  первой  инстанции  в  этой  части  иска  требования  истца   удовлетворил  частично, в  сумме  5000000 руб.  

Истец  оспаривая  решение   суда  в  этой  части, указывает, что  у  суда  не  было  правовых  оснований  для  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В соответствии  со  статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, в согласно  статье  71  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя  возможность  применения  положений  статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, суд   исходит  не  только   из  сумм  долга  и  штрафных  санкций, но  и  характера  взаимоотношений  сторон, учитывает  как  объективные, так  и  субъективные  характеристики  должника. Так как   ответчик  является муниципальным  учреждением, осуществляющим  расчеты  по  договору  из  средств, поступающих  от  населения, арендаторов  и  бюджета, а  не  от  осуществления  предпринимательской деятельности, то  суд  первой  инстанции  мог  воспользоваться  правом, предоставленным  ему  действующим законодательством  и  уменьшить  размер  процентов, начисленных   в  соответствии   со  статьёй  395  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Апелляционный суд не усматривает в данных действиях суда первой инстанции нарушения или неправильного применения закона.

Если  истец  считает, что  взысканная  сумма  процентов  не  полностью  компенсирует  причинённые  ему  убытки, то  он  вправе  предъявить  иск  в  суд  о  возмещении  причинённых  ему  убытков. 

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным решение арбитражного суда Кировской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 60.836.831 руб. 47 коп. с 16.11.2006г. по день фактической оплаты долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как  на  сторону  нарушившую  договорные  обязательства.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом  4  части 1  статьи  270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2006г. по делу № А28-7724/06-290/21 изменить  в  части  отказа   Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» в  удовлетворении  исковых  требований  на  сумму  4889761  руб. 00  коп.

Довзыскать с  Муниципального  учреждения «Управление жилищного хозяйства» г. Кирова  в  пользу  Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5»  4889761  руб. 00  коп. долга.

В  остальной  части  решение  суда  оставить  без  изменения.

Взыскать с  Муниципального  учреждения «Управление жилищного хозяйства» г. Кирова   в  пользу  Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» 1000  руб. расходов  по   государственной   пошлине.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  Л.В. Губина

С.Г. Полякова