Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А28-11203/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2011 года

Дело № А28-11203/2010-164/31

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Лобанова Р.В., действующего на основании доверенности № 14 от 15.06.2010, Путиловой А.А., действующей на основании доверенности № 44 от 29.09.2010,

представителей ответчика: Оглоблина А.В., действующего на основании доверенности № 12 от 31.05.2010, Апареевой Е.С., действующей на основании доверенности № 16 от 09.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2011 о приостановлении производства по делу № А28-11203/2010-164/31, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал»

о взыскании 9 299 689 рублей 66 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (далее – МУП «Нововятский «Водоканал», ответчик) о взыскании  9 299 689 рублей 66 копеек задолженности по договору на прием сточных вод от 10.10.2006 № 41-4745.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы с целью определить, соответствуют ли метрологические параметры приборов учета сточных вод обеих сторон предъявляемым требованиям.

Истец, возражая против проведения экспертизы, предложил свои вопросы для ее проведения с указанием экспертных учреждений и конкретного периода, соответствующего заявленным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Взлет», установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 31 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от той же даты производство по настоящему делу приостановлено до 31 марта 2011 года в связи с назначением экспертизы.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определением суда от 11.02.2011 назначена экспертиза, срок для выполнения которой и представления в суд определен до 31 марта 2011 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кировской области о приостановлении производства по делу, ОАО «ККС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы. При этом заявитель ссылается на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МУП «Нововятский «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для выяснения вопросов, перечисленных в определении о назначении экспертизы, необходимы специальные познания, судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы, удовлетворению не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя доводы заявителя, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о постановке дополнительных вопросов для проведения экспертизы, а также о предложении кандидатур экспертных учреждений либо замене экспертного учреждения, определенного судом первой инстанции в определении от 11.02.2011.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и, соответственно, направления вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2011 по делу № А28-11203/2010-164/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                           А.В. Тетервак