Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А82-13827/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2011 года

Дело № А82-13827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2011 по делу № А82-13827/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению Управления внутренних дел по Ярославской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление внутренних дел по Ярославской области (далее – заявитель, УВД по Ярославской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, ТУ Росфиннадзора в Ярославской области) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2011 заявленные требования УВД по Ярославской области удовлетворены.

ТУ Росфиннадзора в Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2011 отменить.

По мнению ответчика, последующее уточнение ошибочно произведенных расходов федерального бюджета  не свидетельствует об отсутствии факта нецелевого использования бюджетных средств. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Законодательство Российской Федерации не содержит исключений, освобождающих от наступления административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств при последующем уточнении бюджетополучателем кода бюджетной классификации. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УВД по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 31.08.2010 по 22.10.2010 ТУ Росфиннадзора в Ярославской области провело проверку правомерности и эффективности использования УВД по Ярославской области средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки выявлено нецелевое использование УВД по Ярославской области бюджетных средств в сумме 90 000 рублей, выразившееся в направлении и использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

По заявке на кассовый расход от 14.12.2009 № 7512 (выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03711415770 за 15.12.2009) УВД по Ярославской области  за счет средств федерального бюджета, выделенных по целевой статье 2026700 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности», перечислило денежные средства в сумме 90 000 рублей ИП Мироновой Н.А. за услуги по комплектованию продовольственного сухого пайка для организации питания подразделений УВД по Ярославской области по счету от 11.12.2009 № 258.

Расходы на оплату услуг по комплектованию продовольственного пайка следовало производить за счет средств федерального бюджета, выделенных по целевой статье 2027101 «Продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа».

Усмотрев в действиях УВД по Ярославской области признаки состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ,  и.о.начальника отдела финансового контроля и надзора в социальной сфере, внебюджетных фондах и органах управления ТУ Росфиннадзора в Ярославской области 03.12.2010 составил протокол об административном правонарушении (л.д.5-9).

09.12.2010 заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в Ярославской области вынес постановление о назначении УВД по Ярославской области административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.10-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, УВД по Ярославской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования, установив, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку УВД по Ярославской области в пределах текущего финансового года уведомлением № 62 от 22.12.2009 уточнило вид и принадлежность платежа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 289 БК РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

   В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статьей 6 БК РФ бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств; бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; текущий финансовый год - год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

Согласно статье 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

 В соответствии с положениями статьи 242 БК РФ лимиты бюджетных обязательств действуют в течение года, исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря текущего года, которым заканчивается соответствующий финансовый год.

Пунктом 1 статьи 166.1 БК РФ установлено, что Федеральное казначейство обладает, в том числе,  полномочиями  по установлению порядка кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 2.5.3 приказа Казначейства Российской Федерации от 10.10.2008 N 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» клиент вправе в пределах текущего финансового года уточнить операции по кассовым выплатам и (или) коды бюджетной классификации, по которым данные операции были отражены на лицевом счете клиента. Для уточнения указанных операций и кодов бюджетной классификации по операциям клиент представляет в Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства Уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа согласно приложению N 8 к настоящему Порядку (код формы по КФД 0531809). Внесение в установленном порядке изменений в учетные записи в части изменения кодов бюджетной классификации по произведенным клиентом кассовым выплатам возможно в том числе, при ошибочном указании получателем бюджетных средств в заявке или финансовым органом в расчетном документе кода бюджетной классификации, на основании которого была отражена кассовая выплата на его лицевом счете, в случае если указанная ошибка не влечет создания нового бюджетного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при обнаружении ошибки платежа бюджетное учреждение имеет право в том же финансовом году, в котором выделены лимиты бюджетных обязательств, направить в Федеральное казначейство уведомление об уточнении кода бюджетной классификации РФ.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что УВД по Ярославской области за услуги по комплектованию продовольственного сухого пайка для организации питания подразделений УВД по Ярославской области по заявке на кассовый расход от 14.12.2009 № 7512 ошибочно перечислило денежные средства за счет средств федерального бюджета, выделенных по целевой статье 2026700 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности».

Уведомлением от 22.12.2009 № 62 УВД по Ярославской области  уточнило вид и принадлежность платежа, отразив указанную операцию по целевой статье 2027101 «Продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа».

Учитывая, что УВД по Ярославской области самостоятельно, в течение текущего финансового года произвело уточнение кода бюджетной классификации РФ по произведенной кассовой выплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях УВД по Ярославской области события и, следовательно, состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы, приведенные ТУ Росфиннадзора Ярославской области в обоснование наличия в действиях УВД по Ярославской области события административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в названном постановлении, не относятся к предмету спора.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции сложившейся судебной практике. Судебные акты по делам, на которые ссылается ТУ Росфиннадзора по Ярославской области, приняты судами с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных от рассмотренного Арбитражным судом Ярославской области, и не  имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.01.2011 по делу № А82-13827/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова