Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А28-492/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2011 года

Дело № А28-492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Головиной С.А., действующей на основании доверенности от 09.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бимма-Декор»

на определение Арбитражного суда Кировской области от  16.02.2011 по делу № А28-492/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бимма-Декор»

заинтересованные лица: Кирово-Чепецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Русплитпром» общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Мир»,

об исключении имущества из акта о наложении ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бимма-Декор» (далее – ООО «Бимма-Декор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении от ареста и исключении из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2010 по исполнительному производству № 33/13/2528/20/2009-СД крана ККС-10, подкрановых путей 250 м., находящихся по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д.6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2011 заявление Общества оставлено без движения. Суд указал, что заявление подано с нарушением требований пункта 3 части 2 статьи 125 и пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в исковом заявлении не указано наименование ответчиков, их местонахождение или место жительства и не приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков.

Обществу предложено устранить выявленные нарушения в срок до 15.02.2011.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2011 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

ООО «Бимма-Декор» с принятым определением суда от 16.02.2011 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, им устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения. ООО «Бимма-Декор» указывает, что им не нарушены требования к оформлению искового заявления. Ответчики указаны в прилагаемом перечне с указанием их конкретных адресов регистрации. Перечень, в данном случае, является неотъемлемой частью искового заявления, являясь его приложением. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Бимма-Декор» поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Как следует из материалов дела,  08.02.2011 от истца поступили уточнения к заявлению об исключении имущества из акта о наложении ареста, в которых указано: «Ответчики: 1.Взыскатели по сводному исполнительному производству №33/13/2528/20/2009-СД (согласно прилагаемому перечню). 2.Должник: ООО «Русплитпром».», далее указаны третьи лица, а также приложены Выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц ООО «Русплитпром», ООО «Промтеплоэнергис», ООО «РОСТ», ООО «Промлес», ЗАО «Перспектива Лес», ГОУ ДПО «Учебно-исследовательский центр ЖКХ, энергетики, промышленности и безопасности труда», ООО «Технополис-Сервис», ООО ПКФ «Элгисс», ОАО «Нововятский лыжный комбинат», ООО «Энергоспецналадка», ЗАО «ТрансСинтез», ООО «СоюзТитан», ООО «КОМПАНИЯ РУССКИЙ ЛЕС», ООО ТД «Стройбат», ООО НТПО «Контракт», ООО «Пенобетон Строй», ООО «Кама Трейд-Киров».

В определении Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2011 указано, что Обществу надлежит указать в исковом заявлении наименование ответчиков, адреса их местонахождения и представить в суд выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка заявителя в уточнениях к заявлению на взыскателей по сводному исполнительному производству (согласно прилагаемому перечню), без конкретного указания ответчиков, правомерно не принята судом первой инстанции как надлежащее исполнение требований пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данная норма прямо указывает на то, что «в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства». Кроме того, приложенный к заявлению перечень взыскателей, никем не подписан.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что перечень взыскателей по исполнительному производству является неотъемлемой частью искового заявления, поскольку в нарушение пункта 10 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень взыскателей не указан в перечне прилагаемых к исковому заявлению документов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом не представлены суду выписки из ЕГРЮЛ относительно Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову, Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области, Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области.  

Таким образом, ООО «Бимма-Декор» не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно возвратил Обществу исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от  16.02.2011 по делу № А28-492/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бимма-Декор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова