Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А28-8835/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2011 года

Дело № А28-8835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2011.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кузнецовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя Семакова В.А., действующего на основании доверенности от 05.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания СМК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2010 по делу          № А28-8835/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску закрытого акционерного общества «Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения» (ИНН: 4346004937, ОГРН: 1024301321868)

к закрытому акционерному обществу «Компания СМК» (ИНН: 4348025770, ОГРН: 1024301309845)

о взыскании 227 088 руб. 52 коп. арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения» (далее – ЗАО ПКТИтяжмаш, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Компания СМК» (далее – ЗАО «Компания СМК», ответчик, заявитель жалобы) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 227 088 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 3758 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 по 14.12.2010 и процентов по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2010 исковые требования ЗАО ПКТИтяжмаш удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 227 088 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3758 руб. 19 коп. за период с 06.07.2010 по 14.12.2010, и с 15.12.2010 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 7,75 процентов, действующей на момент вынесения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.12.2010 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Заявитель жалобы считает, что представленные истцом в качестве доказательств обоснованности требований выписка из протокола № 7 заседания правления ЗАО ПКТИтяжмаш от 27.05.2010 и приказ от 27.05.2010 № 30 а/к, согласно которым для ответчика был увеличен месячный размер арендной платы с 01.07.2010, противоречат пункту 2.6. договоров аренды №№ 1 и 2 от 01.02.2004 в редакции соглашений от 15.04.2006 № 1, в соответствии с которым размер арендной платы поставлен в зависимость от средней стоимости аренды по зданию. Размер арендной платы, которую обязан уплачивать ответчик по договору № 3, также зависит от средней стоимости аренды по зданию.

Кроме того, данные документы имеют односторонний характер, что позволяет скептически относиться к достоверности их содержания. Каких-либо других доказательств обоснованности увеличения размера арендной платы истцом представлено не было. При этом копии договоров с другими арендаторами истца, копии платежных поручений по оплате арендной платы по договорам аренды с другими арендаторами, которые позволили бы установить реальный размер средней стоимости аренды по зданию, судом истребованы у истца не были.

Единственным основанием для одностороннего изменения истцом размера арендной платы по договорам №№ 1 и 2, по утверждению ответчика, является наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 2.8. данных договоров, а именно только в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений. Истцом не было представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Увеличение истцом на основании приказа от 27.05.2010 № 30 а/к размера арендной платы для ответчика с 01.07.2010, а для остальных арендодателей с 01.09.2010 противоречит пунктам 2.6. договоров №№ 1, 2, 3, поскольку по состоянию на 01.07.2010 размер арендной платы, установленной для ответчика по договору № 3 был больше средней стоимости аренды одного квадратного метра по зданию, а размер арендной платы по договорам №№ 1 и 2 также был рассчитан не исходя из действовавшей по состоянию на 01.07.2010 средней стоимости аренды одного квадратного метра по зданию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами и требованиями, содержащимися в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение суда вынесенным в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и опирающимся на всестороннее и полное исследование материалов дела, доводы жалобы являлись основанием возражений на исковые требования и получили полную и надлежащую оценку в решении суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2004 между ЗАО ПКТИтяжмаш (арендодатель) и ЗАО «Компания СМК» (арендатор) подписаны договоры аренды части здания (далее - договор № 1, договор № 2, договор № 3), находящейся в собственности арендодателя (Т.1, л.д.-32), в соответствии с условиями которых арендодатель передает, а арендатор в аренду часть здания по адресу г. Киров, ул. Карла Маркса, 127:

- по договору № 1 общей полезной площадью 233,1 кв.м для использования под магазин, склад, офис, расположенного на первом этаже (Т.1, л.д.-12-15);

- по договору № 2 общей полезной площадью 366,4 кв.м, для использования под магазин, склад, офис, расположенного на первом этаже (Т.1, л.д.-19-22);

- по договору № 3 сварочную мастерскую общей полезной площадью 59,2 кв.м и венткамеру общей полезной площадью 84,2 кв.м для использования под склад, расположенные на цокольном этаже (Т.1, л.д.-26-29).

По актам приема-передачи указанные помещения переданы арендатору (Т.1, л.д.-16-17, 23-24, 30-31).

Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.3. договоров помещения предоставляются в аренду арендатору сроком на 10 лет. Срок аренды истекает 01.02.2014.

В пункте 2.1. договоров установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату и налог на добавленную стоимость, размеры которых ежегодно определяются приложением к договорам. Арендная плата предусматривает покрытие всех расходов по предоставлению имущества в аренду (включая и коммунальные платежи). Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором и приложениями к нему, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца.

На основании пункта 2.6. договоров величина арендной платы определяется арендодателем, однако, при этом величина арендной платы для арендатора не может быть установлена больше средней величины арендной платы по зданию в целом в перерасчете на 1 кв.м занимаемой площади соответствующего типа - подвального или наземного.

Соглашениями от 15.05.2006 № 1 сторонами внесены изменения в пункт 2.6. договоров №№ 1 и 2, согласно которым величина арендной платы за один квадратный метр определяется по формуле: средняя стоимость аренды одного квадратного метра по зданию (с 2 по 6 этаж включительно) перемноженная на повышающий коэффициент (К). Размер повышающего коэффициента (К) равен 1,25».

В соответствии с определенным сторонами механизмом определения размера величины арендной платы для ответчика был рассчитан размер арендной платы на 2007-2009 годы.

В силу пункта 2.8. договоров арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную деятельность в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений.

На основании решения наблюдательного Советы ЗАО ПКТИтяжмаш от 12.12.2008 издан приказ директора от 12.12.2008 № 65/к об установлении размера арендной платы для арендаторов ЗАО ПКТИтяжмаш на 2009 год, в соответствии с которым арендная плата была увеличена на 10 % и составила 546 руб. за 1 кв.м площади (Т.2, л.д.-8). Таким образом, для ответчика с учетом действующего механизма определения цены арендная плата по договорам     №№ 1, 2 составила 682 руб. 00 коп., по договору № 3 - 491 руб. за один кв.м, о чем в адрес арендатора направлены соответствующие уведомления. Однако в результате переговоров истец предоставил ответчику скидку по арендной плате за 2009 год по договорам №№ 1 и 2, арендная плата была установлена в размере 620 руб. Скидка по арендной плате действовала с 01.01.2009 по 30.06.2010. Размер арендной платы по договору № 3 соответствует пункту 2.6 договора.

Ответчик в полном объеме оплачивал выставляемые арендодателем счета.

27.05.2010 приказом генерального директора ЗАО ПКТИтяжмаш № 30 а/к действие скидки было прекращено, для ответчика с 01.07.2010 установлен месячный размер арендной платы с повышающим коэффициентом 1,25 (Т.2, л.д.-6).

28.05.2010 истец уведомил ответчика о прекращении действия скидки и с 01.07.2010 начал выставлять счета на оплату арендной платы, исходя из ставки в 682 руб. за 1 кв.м арендуемой площади (цена 2009 года).

С 01.07.2010 ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, оплатил арендную плату по цене 540 руб. за 1 кв.м.

По расчету истца в период с 01.07.2010 по 13.12.2010 задолженность ответчика составила 227 088 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком сложились из договоров аренды нежилых помещений и регламентируются главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 названного Кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заключив договор аренды, ответчик тем самым принял на себя определенные обязанности, в том числе обязанность платить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Анализ имеющихся в деле доказательств и условий обязательства свидетельствует о том, что действия истца соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Факт пользования принадлежащими ЗАО ПКТИтяжмаш на праве собственности помещения цокольного и первого этажей здания  по адресу: г.Киров, ул.Карла Маркса, 127, на условиях договоров аренды от 01.02.2004 №№ 1-3 в период с 01.07.2010 по 13.12.2010 и частичное внесение арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия со стороны арендодателя увеличения арендной платы с 01.07.2010 до 682 руб. за 1 кв.м арендуемой площади, поскольку указанный размер арендной платы установлен арендодателем с 01.01.2009 и соответствует уровню 2009 года.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы заявителя о том, что установленный приказом от 27.05.2010 № 30 а/к размер арендной платы не может однозначно свидетельствовать, что является средней стоимостью аренды по зданию, надлежащим образом документально не подтверждены и носят предположительных характер.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права на представление в суд доказательств и тем самым не выяснены существенные обстоятельства, противоречит материалам дела и требованиям статьи 66 АПК РФ, поскольку обязательным требованием для удовлетворения ходатайства об истребовании документов является подтверждение заявителем обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно получить такие доказательства. Доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов ответчик суду не представил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком нарушений условий договора аренды и не доказано наличие оснований для освобождения от обязательств по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом и обоснованно признан правильным в размере 227 088 руб. 52 коп.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период в соответствующем размере в материалы дела ответчиком не представлено, су первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в заявленной сумме.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности этого вывода суда, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены.

В