Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А28-930/08-28/27. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  19 мая 2008 года                                                                  Дело № А28-930/08-28/27 (объявлена резолютивная часть) 26 мая 2008 года (изготовлен полный текст)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.

судей  Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Лысовой Т.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Редькин Ю.Л. директор, Ожегов А.Б. по доверенности  от 19.05.2008г.,

от  ответчика: Габбасова В.Г. по доверенности от 16.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 12 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2008г. по делу № А28-930/08-28/27, принятое судьей Кононовым П. И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Услуга»

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Услуга» (далее – заявитель, Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с заявлением   о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 12 по Кировской области  (далее – ответчик, Инспекция) от 30.01.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2008г. заявленное требование удовлетворено, суд признал совершенное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Услуга»  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2008г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 12 по Кировской области  проведена проверка  магазина «Ольга», расположенного: Кировская область, Лебяжский район, д.Тулубайка, принадлежащего ООО «Услуга», на предмет соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки установлено, что  на момент закрытия магазина выручка составила 884руб.74коп., в кассе находилась денежная наличность сверх выручки в размере 7099руб.97коп. Всего в кассе предприятия находилась денежная наличность в сумме 7984руб.71коп.

Продавец магазина «Ольга» Халтурина О.А. в объяснениях от 17.01.2008г. подтвердила неоприходование денежных средств за 16.01.2008г. в кассу предприятия, поскольку отсутствовала возможность для сдачи денег (не приехал водитель, забирающий выручку за день) (л.д.44).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки от 17.01.2008г. № 34020177, акте о проверки наличных денежный средств кассы от 17.01.2008г.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, налоговый орган 25.01.2008г. составил протокол об административном правонарушении № 4.

         На основании материалов проверки, 30.01.2008г. начальником Межрайонной ИФНС России № 12 по Кировской области вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и о  назначении ему  наказания  в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта   в силу следующего.

Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, установлена статье 15.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, является ряд действий налогоплательщика, исчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье:

- осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

- неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности;

- несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;

- накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

 Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

В соответствии с названным Порядком, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (пункт 22 Порядка).

В силу пункта 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Факт неоприходования наличных денежных средств в кассу предприятия судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и ООО «Услуга» не отрицается.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах несвоевременного оприходования выручки в кассу предприятия.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 15.1 КоАП РФ, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Событие правонарушения и вина правонарушителя  установлены.

Применение судом первой инстанции  в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным  в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления  Пленума  от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Кировской области оценил характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Услуга» правонарушения и пришел к выводу, что оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, признал его малозначительным.  Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены. Сведения о том, что ранее заявитель привлекался к  административной ответственности  по статье 15.1 КоАП РФ, в материалах дела также отсутствуют. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Выводы суда  первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

    Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

     С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Решение  Арбитражного суда   Кировской области  от 26.03.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 12 по Кировской области – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда   Кировской области  от 26.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 12 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             Г.Г. Буторина

                                                                                                        Т.В. Хорова