Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А29-8871/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2011 года

Дело № А29-8871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца:  Старцева А.А., действующего на основании доверенности от  11.01.2011  №75,  Платто А.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 №79,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  01.02.2011 по делу №А29-8871/2010, принятое судом в составе судьи  Егоровой Т.В.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми  (ИНН 1101486389, ОГРН 1051100405487),

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер" (ИНН 1101122180,  ОГРН 1051100492893),

о  взыскании  89 845,69 руб.  платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – Агентство)  обратилось  с иском  в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер"    (далее –  Общество) о взыскании 89 845,69 руб.  платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов  при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-297/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова А.В. о признании недействующим приказа Дорожного агентства Республики Коми от 23.03.2010 №86 «О введении режима временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми».

Агентство с принятым определением суда первой  инстанции не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Агентства,  выводы суда по делу №А29-297/2011 не будут иметь преюдициального значения для правильного рассмотрения настоящего дела. Заявитель жалобы считает, что   при рассмотрении дела №А29-8871/2010  суд  первой  инстанции  вправе самостоятельно установить соответствие приказа от 23.03.2010 №86 требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал свою позицию по  апелляционной жалобе.   

Общество отзыв на апелляционную жалобу не  представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  заслушав в судебном заседании представителя Агентства,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела №А29-297/2011, и решение по этому делу может повлиять на законность и обоснованность судебного акта по рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела,  в результате проведения весового контроля был  выявлен    факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом, принадлежащим Обществу, с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств, о  чем  составлен в акт контроля весовых параметров транспортного средства от 15.05.2010 №10.

21.10.2010  Агентство обратилось в суд с иском о взыскании с Общества  платы в  размере 89 845,69 руб.  в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами.

В качестве правового основания иска указано нарушение правил перевозки тяжеловесного груза в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 23.03.2010 №86.

28.01.2011 Арбитражным судом Республики Коми принято к производству исковое заявление Федорова Александра Викторовича о признании недействующим приказа Дорожного агентства Республики Коми от  23.03.2010 №86, возбуждено производство по делу  № А29-297/2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, результаты рассмотрения судом вопроса о законности вышеуказанного приказа имеют существенное значение для выяснения арбитражным судом в рамках настоящего дела вопроса законности взыскания  89 845,69 руб.  в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой  инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы арбитражного суда по делу №А29-297/2011 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

На  основании изложенного  Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм  процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по  рассматриваемому делу. Оснований для  удовлетворения жалобы Агентства по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  01.02.2011 по делу №А29-8871/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных