Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А28-8331/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2011 года

Дело № А28-8331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Михайловой К.Б., действующей на основании доверенности от 20.08.2010,

представителя ответчика Мошкина В.А., действующего на основании доверенности от 15.09.2010  (в заседании 10.03.11),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  09.12.2010 по делу № А28-8331/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесной трест" (ИНН 4345090281, ОГРН 1044316570220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 4345233613, ОГРН 1084345015050)

о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесной трест" (далее – ООО "Лесной трест", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее – ООО "Респект", ответчик, заявитель) о взыскании 184 906 рублей 01 копейки. В том числе 166 226 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и 18 679 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 166 226 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 679 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО "Респект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец также имеет задолженность перед ответчиком по счетам-фактурам № 01/2 от 30.06.2008 и № 9 от 28.07.2008 на общую сумму 352 475 рублей. В качестве доказательств истцом было представлено уведомление о наличии задолженности ООО "Респект" перед ООО "Лесной трест" в сумме 518 701 рубля 33 копеек и проведенном в одностороннем порядке взаимозачете по поставке лесопродукции по договору от 01.07.2008 № 03/ЛТ/08  на сумму 352 475 рублей, однако, первичных документов на сумму 518 701 руб. 33 коп. в материалы дела истцом не представлено, акта сверки взаимных расчетов на дату проведения взаимозачета между организациями не проводилось. Также заявитель утверждает, что денежные средства, перечисленные истцом платежными поручениями от 29.07.2009 № 158 и от 07.08.2009 № 162 на сумму 40 000 рублей на его расчетный счет не поступали, что подтверждается сводной ведомостью по лицевому счету, в связи с чем истцом необоснованно были включены указанные платежные поручения в акт взаимозачета от 31.07.2010. Кроме того, заявитель считает, что судом при рассмотрении дела не дана должная оценка акту сверки расчетов по состоянию на 29.11.2010, согласно которому задолженность ООО "Респект" перед ООО "Лесной трест" составляет 126 226 руб.33коп. Заявитель полагает, что в данном конкретном случае акт о проведении взаимозачета является недействительным (ничтожным) и не порождает  для сторон никаких правовых последствий как противоречащий ст. 410 ГК РФ, зачет основан на отсутствующих доказательствах.

ООО "Лесной трест" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.     

Судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось на 10.03.2011.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.03.2011 был объявлен перерыв до 17.03.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 17.03.2011 в 13 часов 10 минут.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что платежными поручениями от 09.10.2008 № 292, от 28.10.2008 № 316, от 27.11.2008 № 338, от 02.02.2009 № 19, от 09.02.2009 № 22, от 25.02.2009 № 35 перечислил ответчику 240 000 рублей, указав в назначении платежа «по договору поставки от 01.07.2008 № 26 за лесопродукцию». Фактически договор между сторонами не заключался, оснований для получения  денежных средств не возникло.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылался на то, что в 2008 году между сторонами имели место взаимоотношения по поставке лесопродукции, в результате чего в адрес истца произведена поставка лесопродукции на сумму 352475 руб., что подтверждается  счетами-фактурами и товарными накладными от 30.06.08, 28.07.08.

Письмом от 05.08.2010 истец уведомил ответчика о проведении взаимозачета встречных однородных требований, перечислил произведенные им платежи   и учитываемые от ООО «Респект» поставки (по счетам от 30.06.08 и 28.07.08), сообщил, что по результатам проведения зачета сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 166 226 руб. 23 коп.

Письмом от 05.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 166 226 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Документов, подтверждающих, что сторонами был заключен договор поставки от 01.07.2008 № 26 и ответчик передал истцу материалы и оборудование в счет данного договора, в дело не представлено. Доказательства, свидетельствующие о возврате полученных ответчиком по платежным поручениям от 09.10.2008 № 292, от 28.10.2008 № 316, от 27.11.2008 № 338, от 02.02.2009 № 19, от 09.02.2009 № 22, от 25.02.2009 № 35  денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела,  изложенные в жалобе возражения заявителя, касаются платежных поручений от 29.07.2009 № 158 и от 07.08.2009 № 162 на общую сумму 40 000 рублей, факт получения от истца указанных  денежных средств заявителем оспаривается.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.10, в соответствии с которым по данным истца сумма дебета составила 518701 руб. 33 коп., сумма кредита – 352475 руб., задолженность ответчика в пользу истца определена в сумме 166226 руб. 33 коп., по данным ответчика сумма дебета составила 352475 руб.,  сумма кредита 478701 руб. 33 коп. (за исключением 2 платежей на 40000 руб.), признаваемая ответчиком задолженность перед истцом  составила 126 226 рублей 33 копейки).

Истцом  представлены: платежные поручения № 158 от 29.07.09 и № 162 от 7.08.09,  письмо ООО «Респект» от 10.07.2009 № 1, в котором ответчик просил истца производить платежи по указанным в письме реквизитам ООО «Престиж» (получателем платежей по платежным поручениям от 29.07.2009 № 158 и от 07.08.2009 № 162 является ООО «Престиж»; в назначении платежей имеется ссылка на письмо № 1 от 10.07.2009 ООО «Респект»). Факт наличия указанного письма заявителем не оспорен.

От заявлений о фальсификации доказательств (спорных платежных поручений и письма от 10.07.2009 № 1) заявитель воздержался.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы возлагается на заявителя жалобы. В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  09.12.2010 по делу № А28-8331/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Респект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

О.А. Гуреева