Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А82-18330/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А82-18330/2009-70

24 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       24 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года по делу № А82-18330/2009-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала «Ярэнерго»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

о взыскании 22 196 818 руб. 26 коп. долга,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала «Ярэнерго» (далее – ОАО «МРСК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 22 196 818 руб. 26 коп. долга (далее – Долг) по заключенному сторонами соглашению от 28.07.2006 № ЯР-06 (далее – Соглашение).

            Исковое требование ОАО «МРСК» основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Соглашению.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ОАО «МРСК» иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2010 иск ОАО «МРСК» удовлетворен – с ОАО «ТГК № 2» в пользу Истца взыскано 22 196 818 руб. 26 коп. Долга, а также 100 000 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «ТГК № 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «МРСК».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в соответствии с пунктом 2.6 Соглашения ответственность по обязательствам, указанным в пункте 2.1 Соглашения, распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Ярэнерго» (далее – ОАО «Ярэнерго») и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО «Ярэнерго». Следовательно, если в разделительном балансе или во вступительной бухгалтерской отчетности соответствующие обязательства были отражены, то условия Соглашения к таким обязательствам применяться не могут. При этом, по мнению Ответчика, при рассмотрении дела № А82-4343/2007-7 арбитражные суды различных инстанций сделали вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством и разделительным балансом ОАО «Ярэнерго» именно это юридическое лицо является правопреемником по обязательствам перед открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), в связи с чем Соглашение не может применяться к обязательствам ОАО «Ярэнерго» перед ОАО «РЖД».

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО «ТГК № 2» рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.07.2006 ОАО «ТГК № 2» и ОАО «Ярэнерго» заключили Соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Ярэнерго», и принципов распределения понесённых расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО «Ярэнерго».

Согласно пункту 2.1 Соглашения оно регулирует отношения сторон по следующим видам обязательств, возникшим до реорганизации ОАО «Ярэнерго»: обязательства, вытекающие из гражданских правоотношений, в том числе обязательства, связанные с исполнением сделок, меры ответственности за неисполнение обязательств, обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения (в том числе в связи с применением тарифов), обязательства по возмещению вреда.

В пункте 2.4 Соглашения его стороны указали, что основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объёме или в части требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2.6 Соглашения ответственность по обязательствам, указанным в пункте 2.1 Соглашения, распределяются между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО «Ярэнерго» и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО «Ярэнерго».

В силу пункта 3.1 Соглашения ответственность по обязательствам, указанным в пункте 2.1 Соглашения, распределяется между сторонами Соглашения в следующем процентном соотношении: ОАО «ТГК № 2» - 74, 406 %, ОАО «Ярэнерго» - 25, 594 %.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 Соглашения, если вступившим в силу судебным актом на сторону возложена обязанность по удовлетворению требования кредитора, то такая сторона принимает меры по исполнению судебного акта, направляет другой стороне копию судебного акта, требование о возмещении взысканной или подлежащей взысканию суммы в соответствии с Соглашением, а также подтверждение исполнения судебного акта. Сторона, получившая указанные документы, в пятнадцатидневный срок возмещает в своей части (в соответствии со статьей 3 Соглашения) понесенные другой стороной расходы по выплате кредитору взысканных на основании судебного акта сумм путем перечисления денежных средств на расчетный счет такой стороны.

В соответствии с пунктом 4.6 Соглашения судебные расходы, связанные с защитой от требований кредиторов, стороны несут солидарно в пропорции, установленной в пункте 3.1 Соглашения.

В пункте 7.1 Соглашения его стороны указали, что оно вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2008. Если ни одна из сторон не направит письменное уведомление о прекращении Соглашения за 30 дней до его окончания, Соглашение автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год. Действие Соглашения распространяется на соответствующие отношения сторон, возникшие с даты реорганизации ОАО «Ярэнерго», в том числе по обязательствам перед кредиторами, установленным уже вступившими в силу судебными актами, а также по делам, находящимся на рассмотрении судов, подпадающим под критерии статьи 2 Соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2008 по делу № А82-4343/2007-7 с ОАО «Ярэнерго» в пользу ОАО «РЖД» в лице его филиала «Северная железная дорога» взыскано 29 732 027 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, связанного с предоставлением в период с августа по декабрь 2004 года услуг по передачи электрической энергии по сетям, принадлежащим ОАО «РЖД», а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В связи с этим ОАО «РЖД» был выдан исполнительный лист от 18.08.2008 № 113956 (далее – Исполнительный лист).

ОАО «Ярэнерго» было реорганизовано путем выделения из него, в том числе ОАО «ЯЭК» (правопредшественник ОАО «ТГК № 2»), а впоследствии – путем присоединения ОАО «Ярэнерго» к ОАО «МРСК».

В результате этого ОАО «Ярэнерго» прекратило свою деятельность, что подтверждено свидетельством о внесении соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц от 31.03.2008 (серия 77 011080081).

В связи с этим вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2008 по делу А82-4343/2007-7 произведена замена должника по Исполнительному листу на ОАО «МРСК» (как правопреемника ОАО «Ярэнерго»).

ОАО «МРСК» перечислило ОАО «РЖД» указанные в Исполнительном листе денежные средства, что подтверждено платежными поручениями от 26.11.2008 № 66 и от 03.12.2008 № 13398.

Поэтому, по мнению Истца, в соответствии с условиями Соглашения Ответчик должен возместить ОАО «МРСК» 22 196 818 руб. 26 коп.

04.12.2008 ОАО «МРСК» направило ОАО «ТГК № 2» письмо с требованием об уплате указанной выше суммы, которое Ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ и пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «Об акционерных обществах» при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Федерального закона «Об акционерных обществах», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица перед его кредиторами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из условий Соглашения, стороны урегулировали размеры своей ответственности перед кредиторами по обязательствам реорганизованного ОАО «Ярэнерго», возникшим до его реорганизации и не отраженным в разделительном балансе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Произведенный Истцом расчет суммы Долга Ответчика соответствует условиям Соглашения.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.6 Соглашения арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил надлежащие доказательств того, что обязательство ОАО «Ярэнерго» по уплате денежных средств ОАО «РЖД» было отражено в разделительном балансе и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО «Ярэнерго».

Не свидетельствуют об этом и судебные акты, вынесенные по делу № А82-4343/2007-7.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО «МРСК» подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года по делу № А82-18330/2009-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                                Т.В. Чернигина