Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А29-9144/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2011 года

Дело № А29-9144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2011 по делу № А29-9144/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алеся» (ИНН: 1121014352 ОГРН 1051101098377)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алеся» (далее – заявитель, общество, ООО «Алеся») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – МРИ ФНС № 5 по Республике Коми, налоговый орган, налоговая инспекция) о  признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2010 № 33 по делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2011 заявленные требования ООО «Алеся» удовлетворены.

МРИ ФНС № 5 по Республике Коми с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2011 отменить. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что сотрудники МРИ ФНС № 5 по Республике Коми в ходе проведения проверки ООО «Алеся» действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Данный федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий сотрудников налоговых органов. Налоговый орган считает, что Арбитражный суд Республики Коми необоснованно применил положения Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Алеся» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения от 08.09.2010 № 152 провели проверку соблюдения ООО «Алеся» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в магазине, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул.Калинина, д.12.

В ходе проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара  (масло автомобильное минеральное «Mobil Super» стоимостью 189 рублей). Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.09.2010 № 022215.

14.10.2010 в отношении ООО «Алеся» составлен протокол об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

19.10.2010 начальник МРИ ФНС № 5 по Республике Коми вынес постановление по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Алеся» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми. Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу),  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники определяется Центральным банком Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что  сотрудниками налоговой инспекции в ходе проверки ООО «Алеся» фактически  осуществлена проверочная закупка товара (масло автомобильное минеральное «Mobil Super» стоимостью 189 рублей) в магазине «Омега», принадлежащем обществу.

Из материалов дела усматривается, что товар приобретен сотрудниками налоговой инспекции, действовавшими на основании поручения на проведение проверки от 08.09.2010 № 152 и в целях проверки. При этом сотрудники налогового органа визуального наблюдения за реализацией товаров не проводили, иных лиц, приобретающих товары в магазине, принадлежащем обществу, не установили и лично осуществили проверочную закупку.

Факт осуществления проверочной закупки подтверждается актом проверки от 08.09.2010 № 022215, в соответствии с которым приобретенный товар возвращен в торговую точку, деньги в сумме 189 рублей возвращены проверяющим (л.д.42-43), товарным чеком от 08.09.2010 № 5 (л.д.41).

Между тем, проверочная закупка, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон N 144-ФЗ) является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Статьей 13 Федерального закона N 144-ФЗ налоговым органам не предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность и, соответственно, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Следовательно, товарный чек, акт проверки от 08.09.2010 № 022215, являющиеся доказательствами неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, получены налоговым органом с нарушением требований Федерального закона N 144-ФЗ.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, иных доказательств совершения ООО «Алеся» административного правонарушения МРИ ФНС № 5 по Республике Коми не представила.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, нельзя считать доказанным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Алеся» и признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на положения Федерального закона № 144-ФЗ, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что сотрудниками налогового органа в ходе проведения проверки общества фактически была осуществлена проверочная закупка, являющаяся оперативно-розыскным мероприятием.

Второй арбитражный апелляционный суд не может согласится с мнением МРИ ФНС № 5 по Республике Коми о том, что сотрудники налогового органа действовали в пределах полномочий, представленных Федеральным законом № 54-ФЗ. Данный довод апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2011 по делу № А29-9144/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова