Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А82-9170/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2011 года

Дело № А82-9170/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 по делу       № А82-9170/2010, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Захаркиной Ирины Олеговны (ИНН: 760206669586, ОГРН: 304760209000099)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (ИНН: 7728533590, ОГРН: 1047796970957)

о взыскании 1 365 751 руб. задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Захаркина Ирина Олеговна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (далее – ООО «АльянсГрупп», общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 365 751 руб., в том числе 1 272 933 руб. задолженности по договору от 11.05.2010 № 6, 76 376 пени и 16 442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 1 204 665 руб. 80 коп. основного долга, 16 036 руб. 80 коп. пени по договору за период с 15.05.2010 по 17.06.2010 и 38 367 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 по 17.11.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 исковые требования предпринимателя Захаркиной И.О. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.12.2010 отменить, требования истца оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд счел установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые являются недоказанными.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом, предусмотренной пунктом 2.1. договора от 11.05.2010         № 6, обязанности на поставку последним товара ненадлежащему лицу, в связи с чем, считает, что у истца не может возникнуть право требования оплаты такой поставки ответчиком, поскольку ответчик не получал товар по представленным в материалы дела товарным накладным.

При этом заявитель отмечает, что во всех представленных товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством в сфере бухгалтерского учета, а именно, отсутствует указание на полномочия лица, получившего товар. Во многих накладных отсутствуют указания на должность и расшифровка подписи лица, получившего товар (накладная от 27.05.2010 № ПБО-000057, от 02.06.2010 № ПБО-000068, от 10.06.2010 № ПБО-000093, от 13.05.2010 № 000022 и т.д.).

Показания менеджера-экспедитора Кудряшовой Л.В. о том, что передача товара осуществлялась на теплоходах (на территории ответчика), необходимо оценивать критически, поскольку она является заинтересованным лицом, находящимся в трудовых отношениях с истцом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2010 между ООО «АльянсГрупп» (покупатель) и предпринимателем Захаркиной И.О. (поставщик) подписан договор № 6 на заправку судовых ресторанов продтоварами в навигацию 2010 года, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по заправке судовых ресторанов теплоходов «А.Бенуа» и «Н.А.Некрасов» продтоварами в навигацию 2010 года (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора стороны установили, что отпуск продуктов судовым ресторанам производится по заявке директора ресторана, переданной по пути следования (радиограммой, телеграммой, по электронной почте) не позднее, чем за 2 суток до прибытия в пункт заправки, по доверенности.

На основании пункта 2.4. договора поставка товара оформляется накладными, товарно-транспортными накладными, в которых должны быть отражены ассортимент, количество и цена товара (с учетом НДС).

Порядок расчетов за отпущенный товар согласован сторонами в разделе 3. договора.

Оплата за отпущенные судовым ресторанам продукты производится путем перечисления на р/счет поставщика стоимости фактически полученного товара. Сроки перечисления - предоплата 100 % до получения товара (пункт 3.3. договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец произвел поставку товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

В нарушение договорных обязательств ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме. Платежным поручением от 13.05.2010 № 28 ответчик перечислил истцу 676 641 руб. (Т.3, л.д.-153).

По расчету истца сумма задолженности ответчика составила 1 204 665 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.6. договора до окончания срока действия договора стороны обязуются составить акт выверки расчетов. В случае образования задолженности виновная сторона уплачивает контрагенту по договору текущую пеню за каждый день просрочки возврата в размере 0,1 % от суммы долга до погашения основной задолженности.

Истцом вследствие просрочки платежа за поставленный товар ответчику начислены пени в размере 16 036 руб. 80 коп. за период с 15.05.2010 по 17.06.2010, а также на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 376 руб. 78 коп. за период с 17.06.2010 по 17.11.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной сельскохозяйственной продукции явилось причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности по договору от 11.05.2010 № 6 в сумме 1 204 665 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела, доказательств своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара ответчик суду не представил, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от его оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленного товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате товара.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере. Принимая во внимание частичную оплату товара на сумму 676 641 руб., общая сумма задолженность ответчика перед истцом составила 1 204 852 руб. 75 коп.  

Поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны представителями ответчика без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, характеристику, количество, стоимость, а также принятие товара представителями ответчика, заверены печатью предприятия, в которых указано наименование теплоходов, суд обоснованно в соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ принял представленные истцом в материалы дела отгрузочные документы в качестве доказательств, подтверждающих наличие по ним задолженности ООО «АльянсГрупп».

Доказательств того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено. О фальсификации спорных накладных как доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ни в судах первой, ни апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Суд правомерно указал, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

В рассматриваемой ситуации арбитражным судом, установив, что передача товара осуществлялась непосредственно на теплоходах «А.Бенуа» и «Н.Некрасов» работникам указанных теплоходов, сделал правильный вывод о том, что их полномочия по приемке товара явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Доказательства, свидетельствующие о том, что товары от имени общества получали неуполномоченные лица, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что свидетель Кудряшова Л.В. является работником истца, то есть заинтересованным лицом, в силу чего ее показания не могут быть приняты в качестве доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный свидетель был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (Т.3, л.д.-163), а действующим законодательством не предусмотрен запрет работнику стороны выступать свидетелем по делу. При этом, как видно из материалов дела, данное доказательство оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного ссылки ответчика на оформление товарных накладных с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт получения товара и не освобождает ответчика от обязательств по оплате полученного товара.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, также подписанный со стороны ответчика без замечаний с проставлением на данном документе печати организации и содержащий сведения о суммах задолженности по спорным товарным накладным (Т.3, л.д.-155-156).

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным накладным, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученной продукции, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

При имеющихся обстоятельствах частичная оплата ответчиком поставленной продукции также подтверждает факт его получения и является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленный продтоваров.

Установив на стороне ответчика наличие задолженности и нарушение обязательств по оплате поставленного материала, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 16 036 руб. 80 коп. (пункт 2.6. договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 900 руб. 67 коп. обоснованными и удовлетворил их в пределах заявленных требований (статья 395 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 по делу   № А82-9170/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова